裁判字號：臺灣新竹地方法院102年審訴字第376號民事判決
裁判日期：民國102年12月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決102年度審訴字第376號原告 林惟鈞 被告 陳在珍 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年11月28日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁佰玖拾伍萬元，及自民國一０一年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰叁拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國95年間，經訴外人 鄭民箎 介紹，至原告辦公司佯稱：其欲向訴外人 曾萬祥 承接苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段0000000地號土地，開發為公司寮漁港休閒遊憩觀光景點，可吸引大批人潮獲取可觀利益，且挖掘漁塭所生砂石，出售後利潤極為豐厚等理由，邀原告參與投資，而被告復於95年6月20日，向原告出示其與上開地號土地承租戶曾萬祥於95年6月6日簽立之「苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段0000000地號土地讓渡書」，以此表示其已向訴外人曾萬祥取得上開地號土地之使用權，致原告陷於錯誤，而於95年6月20日，將200萬元匯至原告所提供不知情之訴外人 古銘曄 設於中國信託商業銀行頭份分行帳戶。
（二）又被告於95年8月間提示苗栗縣後龍鎮鎮長 鄭家定 簽立之同意書予原告，讓原告相信所投資上開工程受地方政府支持，而被告並於95年10月間，向原告誆稱為開發上開地號之土地，需購買附近土地路權等理由，致原告陷於錯誤，向友人 林孟祥 調借後，在第一銀行新竹分行內，將100萬元交予被告，被告則將發票人為蘇杭州國際貿易有限公司、發票日95年12月10日、面額100萬元之客票交予原告；後被告復又於95年12月間向被告借貸95萬元，而被告並將發票人均為創笙有限公司、發票日分別為95年12月15日、
96年1月30日、面額分別為35萬元、60萬元之支票2紙交予原告。嗣上開支票因存款不足及拒絕往來而均遭退票，被告亦避不見面，原告始知受騙。
（三）另被告上開詐欺取財等犯行，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院刑事庭以101年度訴字第169號判處罪刑在案，為此，爰依民法第184條第1項前段規定，訴請被告賠償395萬元，並聲明：被告應給付原告395萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
（四）對於被告抗辯所為之陳述：
１、訴外人 張竹興 係經由被告介紹而認識，且原告係因被告親自持上開支票交予原告，原告始向友人林孟祥借貸100萬元。
２、又被告係與原告一同至新竹一信提款，並匯至古銘曄帳戶，若非被告告知，原告怎會知悉此帳戶帳號，且原告亦根本不知被告指稱之政治獻金乙事。
二、被告則以其在本院101年度訴字第169號刑事事件中自認收受原告395萬元，乃係為讓其配偶、子女平安無事，並因誤認檢察官就刑事案件全部上訴而未提起上訴，但其未曾至原告辦公室開發這個案子，且因當時其為通緝犯，原告等人以此脅迫其作他們的承租、秘書；而面額100萬元、35萬元、65萬元支票，乃係原告朋友即張竹興提供，且該支票亦係原告要求被告至訴外人張竹興處換；至其提供鎮長姪媳婦古銘曄帳戶讓原告匯款200萬元，乃係由於原告與鎮長談好，其僅係聽從指示為之，且該帳戶金錢雖係其領走，但此為政治獻金，其並未拿到100萬元及95萬元現金等語置辯，故聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）本件被告明知其並無設計規劃大型土地開發案之能力，亦未取得任何工程技術相關證照，且無開發休閒遊憩區之真意，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於95年間，向鄭民箎、原告佯稱：其欲將苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段0000000地號土地開發為公司寮漁港休閒遊憩觀光景點，必可吸引大批人潮獲取可觀利益等理由，邀約鄭民箎、原告參與投資，而被告並於95年6月20日，向原告出示其與上開地號承租戶曾萬祥於95年6月6日簽立之「苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段0000000地號土地讓渡書」，以此表示其業以850萬元之代價向曾萬祥取得上開地號土地之使用權，且已支付簽約金150萬元予曾萬祥之意，致原告陷於錯誤，而於95年6月20日，將200萬元匯至被告所提供不知情之古銘曄設於中國信託商業銀行帳號0000000000000號之帳戶，被告則立具收據交予原告收執，並隨即於95年6月20日、21日、26日、28日將該筆款項提領一空；又被告另基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年10月間某日，向原告誆稱：開發上開地號之土地，需購買附近土地路權等理由，致原告陷於錯誤，向友人林孟祥調借後，在第一銀行新竹分行內，將100萬元交予被告，被告則將其在不詳時地、向不詳人士取得支票號碼為KLB0000000號、發票人「蘇杭州國際貿易有限公司」、發票日95年12月10日、面額100萬元之支票1紙交予原告；另被告復接續於95年12月上旬某日，向原告佯稱：開發上開地號之土地，需資金週轉等理由，致原告陷於錯誤，向友人黃全財調借95萬元後，在新竹市○○路○○○號，將95萬元交予被告，被告則將其在不詳時地、向不詳人士取得支票號碼分別為FY0000000、FY0000000號、發票人均為「創笙有限公司」、發票日分別為95年12月15日、96年1月30日、面額分別為35萬元、60萬元之支票2紙交予原告。嗣上開支票因存款不足及拒絕往來而均遭退票，被告亦避不見面，原告始知受騙。被告上開詐取原告財物之不法行為，被告已於刑事事件審理中坦承不諱，且經本院刑事庭以
101年度訴字第169號刑事判決判處被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑在案，並因檢察官及被告均未就此部分提起上訴而告確定在案等情，有本院101年度訴字第169號、臺灣高等法院102年度上訴字第2425號刑事判決在卷可稽，而被告固雖辯稱其因當時之通緝犯身份，遭原告等人脅迫其作他們的承租、秘書，且面額100萬元、35萬元、65萬元支票，亦係原告朋友張竹興提供，原告匯入200萬元至古銘曄帳戶，乃係原告與鎮長談好之政治獻金，其未拿到100萬元及95萬元現金云云，惟查，被告就上開情事，並未舉證以實其說，則此部分尚難為有利於被告之認定，被告上開辯稱，要不足採。是以，原告主張被告向其詐欺取得395萬元等情，堪認為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告向原告謊稱其欲將苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段0000000地號土地開發為公司寮漁港休閒遊憩觀光景點，必可吸引大批人潮獲取可觀利益等不實理由，致原告陷於錯誤而交付金錢，詐取原告財物計395萬元之事實，既如上述，則被告故意不法侵害原告之財產權，致原告受有395萬元之損害，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付395萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即101年5月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
（三）原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年12月12日
民事第一庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月12日
書記官蔡美如