臺灣高等法院高雄分院102年度聲再字第47號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年聲再字第47號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月16日

裁判案由：偽造有價證券等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度聲再字第47號再審聲請人即受判決人 陳星佑 上列聲請人因偽造有價證券等案件，對於本院100年度上訴字第
729號中華民國100年8月11日判決、最高法院101年度台上字第2691號101年5月30日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第20360號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨：詳如後附102年3月25日聲請再審狀、最高法院刑事第四庭函轉102年3月25日聲請再審狀（以上2份聲請再審狀，兩者內容相同，故僅附其中1份聲請狀）、最高法院刑事第四庭函轉102年3月19日補充聲請再審狀、及102年5月6日聲請再審狀、最高法院刑事第四庭函轉102年5月6日聲請再審狀（上開102年5月6日聲請再審狀與最高法院刑事第四庭函轉102年5月6日聲請再審狀，兩者內容均相同，故僅附其中1份聲請再審狀）。因依刑事訴訟法第
420條第1項第6款之規定，以發現新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為此，聲請再審云云，並提出聲請狀證物欄所載卷附之證物。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年台抗字第308號判決意旨）。又按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事（法官）有第420條第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第3項定有明文；本件聲請人所犯偽造有價證券等案件，經本院100年度上訴字第
729號判決後，聲請人提起上訴，嗣經最高法院101年度台上字第2691號駁回上訴而告確定，是聲請人以上開事由聲請再審，依上開規定，應由本院管轄，併此敘明。
三、本院100年度上訴字第729號，綜合各種相關證據，認定再審聲請人即受判決人陳星佑為順利向 陳淑芬 取得借款，而分別基於偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意，於97年12月26日，在高雄市○○區○○路○○○巷○○號，冒用 陳星男 、 王麗芬 名義，及冒用 陳四村 、 蔡淑閨 之名義為共同發票人，而偽造本票各1張及委託書各1紙，並於97年12月27日以郵寄之方式一併交與陳淑芬收受而行使之，作為借款之擔保；另於98年10月21日，在上開中興四巷13號處，又冒用陳四村、蔡淑閨之名義為共同發票人，而偽造本票2張、委託書2紙，並於98年10月22日以郵寄之方式一併交與陳淑芬收受而行使之，作為借款之擔保等事實，業經被告即再審聲請人於檢察官偵查、原審審理及本院100年度上訴字第729號審理中坦承不諱。復經證人即被害人陳淑芬、陳四村、陳星男於偵查中檢察事務官詢問時證述明確，證人陳蔡淑閨於本院10
0年度上訴字第729號審理中證稱：「（偵查卷內第18頁到25頁的本票三張、委託書三張，這上面的蔡淑閨的名字都不是我簽的。」等情綦詳（見本院100年度上訴字第729號卷第54頁），並有如附表一、二所示之委託書及本票附卷可稽，復就卷內有關證據，本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，其證據之取捨及判斷並無違背證據法則、經驗法則及論理法則。嗣被告即再審聲請人提起上訴，並經最高法院101年度台上字第2691號駁回上訴而告確定在案。
四、聲請意旨以：本院100年度上訴字第729號之本票及委託書，全部均無蓋章及手印，符合票據法第6條及民法第73條之規定。又本案並非1張本票附1張委託書，原確定判決認定有誤；另審判過程中全程影本，沒有正本比對，證物四（按即本件委託書及本票）作成日期並非本人筆跡，438483、438480號本票右邊記載欄「200/0計付」，亦非本人筆跡，委託書上授權與代簽本票之記載，可能輸入錯誤，依現有證物筆跡核對，明顯數字筆跡非聲請人所填寫云云（見102年3月25日聲請再審狀第2頁、最高法院刑事第四庭函轉102年
3月19日補充聲請再審狀第2、3頁）。惟，依刑事訴訟法第434條規定：法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之（第1項）。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審（第
2項）。此部分聲請再審事由，前經聲請人於102年3月14日具狀向本院聲請再審，並經本院102年度聲再字第44號一案駁回其再審之聲請在案，有調取之該案卷可查，並有該裁定附卷可憑，茲聲請人更以同一原因聲請再審，依上開434條第2項之規定，自屬不合。
五、聲請意旨又以下列事由聲請再審：㈠聲請意旨又以：原確定判決認定附表一所示2張本票及委託
書，係一起寄給告訴人陳淑芬；事實上是在告訴人家中填寫本票，而委託書係事後再補寄給告訴人云云（見最高法院刑事第四庭函轉102年3月19日補充聲請再審狀第1頁）。姑不論此僅為聲請人片面之詞；且無論聲請人係將上開本票及委託書一起寄送告訴人，或本票當場交付告訴人而僅委託書事後寄送告訴人，並不影響聲請人上開有罪判決之認定。
㈡聲請意旨又以：原審未針對借貸憑證之真實性及雙方借貸之
金錢流程深入調查，究明真相，量刑過重云云（見最高法院函轉102年3月19日補充聲請再審狀第4頁）。惟，按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂應受輕於原判決所認罪名之判決，係指應受較輕罪名之判決而言，至宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院56年台抗字第102號判例意旨），是聲請人執此而聲請再審，亦非正當。
㈢聲請意旨又以：依錄音譯文內容，可知本件係金錢借貸契約
，係告訴人陳淑芬主動聯絡告知聲請人。且告訴人上開貸款行為係屬重利，告訴人在審判中之陳述係偽證。再，本件係告訴人涉有故意教唆偽造本票，並利用刑事責任逼迫聲請人還款，同時脅迫、詐取不當利益。另本件借款契約，又命聲請人依票據關係清償票款，而產生債權關係重複云云（見最高法院函轉102年3月19日補充聲請再審狀第4頁至第9頁、聲請人102年5月6日聲請再審狀）。惟，本案聲請人所犯偽造本票及偽造委託書，雖其係由借貸關係衍生而來，並不影響聲請人成立本案罪責；又告訴人是否成立重利罪，亦屬另一問題；又本件告訴人要求聲請人簽發本票，其本意僅係作為貸款債權之擔保而已。另聲請人認告訴人可能係偽證、教唆偽造本票云云，係屬片面之詞，已難遽採；況依刑事訴訟法第420條第2項規定，以有該條第1項第1款至第3款之情形（即一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。）而聲請再審，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。
㈣另聲請人聲請調取臺灣高雄地方法院檢察署101年度他字第
10209號卷，證明告訴人有多項偽造有價證券及偽造文書之前科云云（見102年5月6日聲請再審狀第13頁）。因與聲請人是否涉犯本案罪刑無關，核無必要。
㈤至於聲請人所舉其他聲請再審事由，亦核與刑事訴訟法第42
0條第1項第6款所規定不符，應認為無再審理由。
六、綜上所述，本件再審之聲請或為不合法、或為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項、第2項，裁定如主文。
中華民國102年5月16日
刑事第一庭審判長法官陳中和
法官林水城法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年5月16日
書記官盧雅婷