臺北簡易庭99年度北訴字第12號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度北訴字第12號
原　　　告　 王滋林
訴訟代理人　 鍾明達 律師
被　　　告　 林朝欽
訴訟代理人　 高亘瑩 律師
複代理人　　 朱容辰 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年12月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾叁萬陸仟陸佰柒拾貳元，及其中
新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟元自民國九十八年十月三日起、其中新
臺幣陸拾伍萬貳仟陸佰柒拾貳元自民國九十九年七月二十三日起
，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾肆萬元為被告供擔保後，得假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
程序方面：
原告起訴後為訴之變更、追加（見本院卷第88頁），核其基礎
事實同一，且不甚礙被告之防禦與訴訟終結，被告復對之無異
議而為本案言詞辯論，應予准許。
實體方面：
原告主張：
㈠被告與原告於民國94年11月15日就臺灣士林地方法院94年度
簡上字第123號遷讓房屋等事件達成訴訟上和解，雙方同意
原告按91年6月所簽訂之租賃契約內容（下稱系爭租約），
就原告所提供坐落臺北市○○區○○○路文德段五小段353
及354地號土地（下稱系爭土地）上之建築物（下稱系爭租
賃物），自民國94年11月1日起至95年10月31日止，延續出
租一年，租期屆滿，除經原告同意續租並簽立契約外，被告
應即將房屋照原狀返還予原告，即指以雙方成立和解時之房
屋現況返還予原告而言。
㈡兩造於95年10月31日後，同意續租至97年10月31日。詎料，
被告於租期屆滿遷離時，未經原告同意，竟將系爭租賃物拆
除殆盡，違反雙方和解內容及系爭租約第6、7條約定，致原
告受有系爭租賃物遭毀損之損害，並受有租金損失，系爭租
賃物之價值，按華淵鑑價公司之鑑定報告為新臺幣（下同）
2,236,672元，而租金損失部分則以系爭租約約定每月租金
73,000元計算，自97年11月被告拆除系爭租賃物遷離時起算
至99年12月份止，共26個月，租金合計為1,898,000元，是
以，被告應賠償原告所受損害及所失利益共計4,134,672元
。為此，依民法第213、216條規定、和解筆錄及契約法律關
係，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。
並聲明：被告應給付原告4,134,672元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣
告假執行。
被告則以：
㈠被告與原告所成立之系爭租約，租賃標的物應指坐落臺北市
○○區○○○路文德段五小段353及354地號之土地，其上之
工作物（系爭工作物）為被告於82年6月所獨資興建，供營
運修理廠之用，應屬被告所有，而依系爭租約約定，系爭工
作物於租賃關係消滅時須無條件歸還土地所有人所共有，若
將來需拆除時，亦不得要求補償。故依系爭租約約定，於租
期屆滿或其他情形終止租約時，應將系爭租賃物照原狀返還
予出租人。
㈡被告於系爭租約期間屆滿時，欲將系爭租賃物照原狀返還予
原告時，因被告所承租之土地包含系爭土地及彼鄰之鄰地，
為免發生爭議，有通知原告指界，並說明拆除範圍，故非全
部拆除，亦經原告同意且接受，被告將系爭工作物之鋼架及
遮蔽屋定安全穩定後，於98年7月30日會同原告到場點交，
由原告收受無誤。
㈢退步言之，系爭工作物為被告出資建築，被告為原始起造人
，系爭工作物應為被告所有，兩造於系爭租約及和解內容中
均未就系爭工作物之所有權人為任何變更之約定，故被告就
其所有之系爭工作物所為處分，並未侵害原告權利，是以，
被告並無任何違約或損害原告情事，原告之主張，顯無理由
等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
兩造不爭執之事項：
兩造於臺灣士林地方法院94年度簡上字第123號民事事件達成
和解，內容為：被告願於94年11月30日前給付原告2,182,613
、被告願將臺北市○○區○○段5小段353及354地號土地上建
築物，依91年6月所簽定之租賃契約內容，自94年11月1日起至
95年10月31日止，延續出租1年。租期屆滿，除經原告同意續
租並簽立契約外，被告應即將租賃物房屋騰空返還原告。
得心證之理由：
㈠原告請求被告賠償系爭租賃物損害部分：
１、原告主張被告應賠償原告系爭租賃物拆除之損害之情，
業經原告提出和解筆錄及租賃契約書為證，被告雖以前
揭情詞置辯，惟查，兩造雖不爭執系爭353及354地號原
蓋有之鐵皮房屋為被告所出資興建情節，惟本院觀之系
爭租賃契約書業已載明租賃標的物為「臺北市○○區○
○○路文德段五小段叁伍叁及叁伍肆地號土地上之建築
物」等詞，而系爭和解筆錄亦記載被告「願將臺北市○
○區○○段五小段353及354地號土地上之建築物．．租
期屆滿，除經上訴人同意續租並簽立契約外，被上訴人
應即將租賃物房屋騰空返還上訴人」等語，由上開筆錄
及租賃契約書係使用「土地上之建築物」，及將租賃物
「房屋」騰空返還等字句，而非使用「將土地返還」、
「將房屋拆除回復原狀後將土地返還」等文字，足證被
告於租賃期限屆滿時須將系爭353地號及354地號土地上
被告於租賃期間興建完成之房屋以現狀騰空交付原告，
換言之，雖被告於興建之房屋係屬違章建築，惟被告已
將事實上處分權讓與原告，被告對該房屋即無拆除、轉
讓等處分權限，被告對於所稱拆除租賃房屋時經原告同
意之情，並未舉證證明之，被告於租賃期間屆滿後，將
租賃房屋拆除只留部分鐵柱及屋頂，顯屬無權處分，而
侵害原告之權利，原告自得請求被告賠償其損害。
２、又本院將臺北市中山地政事務所土地複丈成果圖及原告
繪製圖面、估價單送華淵鑑價股份有限公司鑑定恢復房
屋原始樣貌之合理價格，經該公司鑑定結果認合理價格
為2,236,672元，有該公司評價報告書可參，被告雖陳
稱房屋面積係本院於99年1月6日至現場勘驗時留在現場
之鐵皮屋頂及樑柱所構成之面積云云，然由華華淵鑑價
股份有限公司評價報告書第28頁、第29頁第30頁所附照
片，清晰可見系爭353及354地號土地上尚留有系爭租賃
房屋原始邊柱與相鄰房屋以膨脹螺絲施工等痕跡，堪認
原告主張系爭租賃房屋原先面積係至鄰房最大投影面積
之詞，應屬可採，而上述評價報告書已說明2,236,672
元係以100%基地覆蓋面積為恢復原始樣貌所需合理費用
，與原告上開主張一致，故本院認原告因系爭租賃房屋
滅失所受損害，即為2,236,672元，故原告請求被告賠
償2,236,672元，洵屬有據。
㈡原告請求被告賠償租金損害1,898,000元：
原告雖主張其受有至99年12月份止租金損害云云，惟按依通
常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期
之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體
利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希
望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備
或其他特別情事，具有客觀之確定性。查原告並未提出任何
證據證明其就系爭租賃房屋已有出租之計劃，難認原告有喪
失其可得預期之利益，原告此部分請求即無理由。
綜上，原告請求被告給付2,236,672元，及其中1,584,000元自
起訴狀繕本送達被告翌日即98年10月3日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，暨其中652,672元自99年7月23日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，原告逾此部
分之請求，即非正當，應予駁回。
本件原告勝訴部分，原告已陳明願供擔保，請准宣告假執行，
經核並無不合，應予准許，至原告敗訴部分，其假執行之聲請
亦失所依據，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟
法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國99年12月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鄭佾瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月31日
書記官鄭玉佩