臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北金簡字第55號
原 告 陽照銀
被 告 李秉樺
鄒志成
汪智聞
林慶豪
許志濠
簡宇蓉
黃建裕
余建宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院98年度附民字第490號），由本院刑事庭裁定移
送前來，於中華民國99年12月28日言詞辯論終結，本院判決如下
：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾肆萬伍仟伍佰叁拾柒元，及自民
國九十八年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
本判決得假執行。但被告如連帶以新臺幣叁拾肆萬伍仟伍佰叁拾
柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、本件除被告林慶豪外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告提起刑事附帶民事訴訟起訴時，原請求被告連帶給付新
臺幣（下同）278,565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中擴張請求
金額如主文第1項所示，此係擴張應受判決事項之聲明，核
與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應於准許
。
乙、實體部分：
一、原告主張：民國97年10月11日、12日，接獲自稱為 東森 購物
人員來電告知，因向該購物台付款方式作業有誤，並詢問原
告提款卡客服查詢電話。接著自稱郵局值班人員來電，打來
的電話號碼跟原告給對方的客服電話相同，以致原告信以為
真，而依其指示於97年10月11日、12日分別至中國信託、土
地銀行、 彰化 銀行自動提款機，轉入存款345,537元入指定
帳戶，詐騙集團再以提款卡提領得逞，爰依侵權行為法律關
係提起刑事附帶民事訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告
345,537元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。㈡願供擔保宣告假執行。
二、被告林慶豪則以：就刑案判決與被告林慶豪有關僅限「假借
電視購物付款錯誤」之一部分詐欺被判罪者；時間點上，僅
限97年10月至98年2月間，才能算是被告林慶豪有所參與之
時間範圍。原告如以侵權行為主張固得為附帶民事之請求，
但如係主張不當得利，則應駁回其請求。退萬步言，原告係
以侵權行為為本案之主張，業已罹於二年時效，況且，被告
林慶豪否認取得任何利益，則被告亦無賠償或被訴返還利益
之問題。並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決。願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、經查：
㈠被告李秉樺、余建宏、黃建裕自97年8月間起，與位在大陸
之電話詐騙集團成員即姓名年籍不詳綽號「 阿布 」、「老闆
娘」之成年人，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯
絡，共組橫跨海峽兩岸之詐欺集團，約定由「阿布」、「老
闆娘」所屬之電話詐騙集團成員負責以電話與含原告在內之
被害人通話，以誆稱購物詐欺方法詐騙被害人，使被害人陷
於錯誤，依詐欺集團成員指示將存款匯至指定帳戶（該指定
帳戶為人頭帳戶）；姓名年籍不詳綽號「廖先生」之成年男
子提供人頭帳戶供集團詐騙被害人匯款之用，並負責測試人
頭帳戶之提款卡；為避免款項在人頭帳戶遭凍結而使得詐騙
集團無法實際取得詐騙款項，乃由李秉樺等人則負責組成「
車手集團」，負責測試人頭帳戶之提款卡、提領被害人匯款
至人頭帳戶之款項（稱車手）、司機載運車手至提款機領款
、將所得贓款送交「阿布」、「老闆娘」等人所指定之人（
稱打水、送水）、司機載運送水之人等等之分工，以便迅速
提領款項，並將之交予「阿布」等人所指定之人，使詐欺集
團可以實際取得詐欺款項；期間，車手集團並先後租屋在新
竹市○○○街○○號8樓之3、桃園縣中壢市○○街○○○號2
樓設立聯絡據點並供車手待命之用，接獲「阿布」或「老闆
娘」詐騙成功之電話通知，即由自己或旗下車手至桃園縣中
壢市家樂福大賣場或大江國際購物中心之置物櫃，領取提款
卡，再至各自動櫃員機提領詐得之款項，如此李秉樺等人可
分得提領贓款之3%或4%，其餘贓款於每日結算後，依「阿布
」或「老闆娘」指示轉交其指定之人，之後再將款項匯往大
陸地區，渠等議定上開分工模式及分贓比例後，即為以下之
行為：「阿布」及「老闆娘」即指示真實姓名不詳綽號「廖
先生」之成年男子，負責蒐購人頭帳戶，「廖先生」另僱用
被告鄒志成（綽號 小村 ，97年10月間加入，至97年12月間止
）測試提款卡及密碼，被告鄒志成明知每次測試均係大批不
同人頭之帳戶及提款卡，「廖先生」均以電話指示不曾見過
實際本人，且受雇測試密碼有無錯誤就可以領取薪資，被告
鄒志成顯然知悉該大量之人頭帳戶及提款卡係供作詐欺集團
使被害人匯款之用，竟仍基於共同犯意，於接獲「廖先生」
電話之後，即到指定處領取包裹以取得至提款卡及密碼（記
載於提款卡）後，接續到提款機測試提款卡及密碼能否使用
有無錯誤，測試完畢後，被告鄒志成再依照指示將提款卡及
密碼放置在大賣場或購物中心之置物櫃，致使詐欺集團得以
遂行詐欺犯罪。被告余建宏等人陸續招募被告汪智聞（97年
10月間加入，至98年1月間止）、被告林慶豪（97年10月間
加入至98年2月間止）等人充當提領贓款之車手至提款機領
款、將所得贓款送交所指定人之司機，其分別可獲得提領贓
款1%或2%不等之報酬，之後即由李秉樺等人接續自97年8月
間起至98年4月間止，提領被害人遭詐騙之金額，而完成詐
欺行為（李秉樺約自97年8月間開始，約於98年2月21日間
止，97年11月至12月期間因另案被羈押時，仍自詐騙款項抽
成，黃建裕約於97年12月底止，余建宏約自97年9月間開始
）。
㈡被告余建宏除於每日凌晨結束工作後，依「阿布」等人之指
示，除將贓款交予被告許志濠或到指定地點交予指定之不知
名之人外，亦與訴外人 黃素蓮 接洽，由黃素蓮介紹訴外人即
新竹第一信用合作社南寮分社（下稱一信南寮分社）之經理
戴光超 、襄理 陳寬煒 與被告余建宏認識，並使余建宏不用經
銀行一般存款之作業程序填寫存款單入帳，亦不用依照洗錢
防制法、相關子法、辦法所規定之程序進行身份查核及交易
申報，而直接將款項交給戴光超、陳寬煒點收確認金額即可
，其後款項流程則由戴光超、陳寬煒處理，終將詐騙款項經
由黃素蓮之管道轉予「阿布」。嗣後被告余建宏再介紹其女
友即被告簡宇蓉與戴光超、陳寬煒認識，簡宇蓉明知余建宏
等人係擔任車手職務，負責將提領人頭帳戶內之款項後交予
「阿布」等人所指派之人，竟與被告余建宏等人共同基於詐
欺之犯意聯絡，二人先後共同或單獨駕車前往一信南寮分社
接續多次將款項送到交戴光超、陳寬煒點收後即離去（余建
宏平均每週約送款二次左右，依照電話監聽通聯記錄之內容
，簡宇蓉於98年2月26日、27日、3月2日、11日、12日共
送款5次，其中4次款項款項為110萬元、60萬元、70萬元
、80萬元，一次金額不詳）。嗣李秉樺等人分別於98年3月
5日、98年3月20日、98年4月2日、98年4月15日為警查
獲。
㈢原告主張於97年10月11日、12日遭詐騙集團假借東森購物名
義，而詐騙345,537元等情，業據提出與其所述相符之自動
櫃員機交易明細表16張附卷為證（本院卷第73至76頁），被
告對此並不爭執。且上開刑事犯罪事實，經本院刑事庭認定
被告李秉樺、鄒志成、汪智聞、林慶豪、許志濠、簡宇蓉、
黃建裕、余建宏所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財
罪，並分別經本院判處有期徒刑等情，有本院98年度金訴字
第27號刑事判決附卷可證，原告及到庭之被告林慶豪對上開
判決並無爭執，其餘被告則均經合法通知而未到庭，亦未提
出書狀答辯，故本院認定原告受騙之金額為345,537元，其
餘逕依上開刑事判決認定之事實為判斷。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第
2項定有明文。被告李秉樺等8人基於共同意圖為自己不法
所有之犯意聯絡而成立詐騙集團，並由詐騙集團某成員對原
告為故意詐欺之侵權行為，致原告受有345,537元之損害，
即使不能知孰為實際撥打電話予原告之行為人，依民法第
184條第1項前段、第185條第1項、第2項之規定，被告
李秉樺等8人不問實際上取得利益之金額，均應連帶賠償原
告之損害。本件原告受騙時間為被告林慶豪參與詐騙集團之
期間範圍內，且原告於98年10月20日具狀提起刑事附帶民事
訴訟，有本院收狀戳為憑，並未罹於二年消滅時效，故被告
林慶豪自應負連帶賠償責任，其上開所辯，不予採之。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，起訴請求被告李秉樺
等8人應連帶賠償原告345,537元及自起訴狀繕本送達翌日
即98年10月23日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息
，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行，原告無庸供擔保。被告林慶豪陳明願供擔保聲請
宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許
之。其餘被告並依同法第392條第2項，依職權為被告預供
擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月31日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月31日
書記官陳慧奇