宣 示 判 決 筆 錄
98年度北金簡字第18號
原 告 劉崇慶
被 告 英屬曼島商樂吉美股份有限公司台灣分公司
兼
法定代理人 倪菲爾 NEAVE.
共 同
訴訟代理人 顧立雄 律師
謝易哲 律師
上列當事人間98年度北金簡字第18號請求侵權行為損害賠償事件
，於中華民國99年12月24日言詞辯論終結，同年月31日下午4時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文
。查原告原依據民法第184條、第185條、第188條、公司法
第23條規定請求被告給付新臺幣（下同）38萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
；嗣變更為改以債務不履行之損害賠償請求權，請求被告連
帶為上開給付，原告所為訴訟標的之變更，業得被告同意（
見本院民國99年12月3日言詞辯論筆錄），核與首揭規定相
符，應予准許。
二、原告主張：其受被告倪菲爾所負責之被告英屬曼島商樂吉美
股份有限公司台灣分公司（下稱樂吉美台灣分公司）電話邀
約，誘使原告於民國92年間加入CVC會員，並於94年間參加
「五年現金回饋計劃」，原告亦依當時「五年現金回饋計劃
」之說明步驟，按時寄出被告樂吉美台灣公司所要求寄出的
文件，如今期滿五年，並未收到任何有關被告樂吉美台灣公
司的現金回饋。被告於銷售前開商品時，並未對原告詳實解
說現金回饋計劃之詳細契約內容，僅說明依該計劃按時寄出
相關之文件至英國，可於五年到期後獲得當時登記表上的美
金金額回饋。被告刻意隱瞞商品詳細內容，使消費者處於被
詐欺與不公平之情勢，如果被告樂吉美台灣分公司為合法銷
售CVC會員及「五年現金回饋計劃」，對其銷售之商品何以
無相對之責任與義務，被告行為已違反銀行法第29條、第29
-1條及第125條，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶
給付原告38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年11月22日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准
宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告樂吉美台灣分公司於90年起與HolidayMarketingAsia
Ltd.（下稱HMA公司）合作，代理HMA公司在臺銷售「概念假
期俱樂部會員卡ConceptsVacationClubMembership（下
稱CVC會員）」，並協助HMA公司提供會員相關服務。消費者
成為CVC會員後，僅須於使用旅遊服務之該年度繳交年費，
即得以優惠價格預訂與CVC有合作關係之渡假村及旅館。「
現金回饋計畫」則為HMA為促銷CVC會員而與ConceptsProgr
ammesLimited（下稱概念計劃公司）合作所推出之免費促
銷活動。現金回饋計畫係由概念計劃公司設計並負責支付回
饋金，現金回饋計劃之契約當事人為概念計劃公司，而非被
告樂吉美台灣分公司或被告倪菲爾，被告本無依約給付回饋
金之義務。
㈡回饋憑證資料約定條款第2點及第3點規定，參與此計畫之消
費者必須於繳清會員價金後14日內，將填妥之現金回饋登記
參加表（RewardCertificate-RegistrationForm）的黃色
聯以掛號寄至概念計劃公司管理中心，並於概念計劃確認函
所載回饋金付款日期到期前三十日內，將前開登記表剩餘部
分、會員卡繳費收據及護照影本等資料寄至概念計劃公司管
理中心，才能取得自概念計畫公司獲取回饋金之資格。迺原
告迄今未證明已依回饋憑證資料約定條款遵期並寄出上述所
有資料，自難認原告已盡契約上之協力義務而取得回饋資格
，依約不得請求概念計劃公司給付回饋金。此外，現金回饋
計劃未保證消費者能取得固定數額之回饋金，原告主張被告
應依現金回饋計劃給付原告38萬元云云，殊無根據等語置辯
。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張其於92年間加入CVC會員，並於94年間參加「五年
現金回饋計劃」，已依「五年現金回饋計劃」之說明步驟，
按時寄出被告樂吉美台灣分公司所要求寄出的文件，如今期
滿五年，並未收到被告樂吉美臺灣分公司之現金回饋。被告
於銷售前開商品時，並未對原告詳實解說現金回饋計劃之詳
細契約內容，使消費者處於被詐欺與不公平之情勢，且違反
銀行法第29條、第29-1條等規定，被告應負債務不履行損害
賠償責任等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以
，本件應審究者為被告是否有債務不履行之情事？茲敘述如
下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條亦著有規定。是倘被告否認與原告間有
契約存在，並抗辯無債務不履行情事者，即應由原告就此等
利己之事實舉證證明，若原告先不能舉證證明自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91
7號判例參照）。又債權人基於債之關係，得向債務人請求
給付，為民法第199條第1項所明定。債之關係，為特定人得
請求特定人為特定行為之法律關係，此即所謂債權之相對性
，亦即債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請求
給付，而不能向債務人以外之人請求給付。
㈡原告主張未收到被告樂吉美台灣分公司之現金回饋，被告應
負債務不履行損害賠償責任，然被告否認兩造間有契約存在
，原告自應舉證證明兩造間有契約存在。觀諸原告簽署之承
購合約書及會員聲明書、增補合約書，契約當事人應為HMA
公司與原告，又原告提出之「概念計劃：現在的未來解決方
案」文宣、現金回饋流程表、概念計劃說明函及確認函等文
件，均僅載有概念計劃公司之標誌與名稱，且該概念計畫文
宣上亦記載「對此回饋之購買完全免手續費，它由你零售商
/供應商的免費提供，提供你可依購價*100%完全償還的機
會。」、「概念計劃有限公司將根據本專案條款，付予你現
金，...」、「概念計劃回饋專案依你所同意加入專案而成
立之本合約規定，若你決定再售出本產品或服務，且銷售中
包括此憑證，則概念計劃有限公司將認可你的買者代替你尋
求回饋之權益...」等語，顯見負有回饋金給付義務之當事
人應為概念計劃公司，此外，原告並未提出其他證據證明兩
造間就現金回饋計畫有任何契約存在，自不得以未收到現金
回饋即認被告有債務不履行之情事。
㈢原告另主張被告銷售CVC會員及五年現金回饋計劃之商品，
未對原告詳實解說現金回饋計劃之詳細契約內容，使消費者
處於被詐欺與不公平之情勢，違反銀行法第29條、第29-1條
及第125條云云。然據被告提出之概念計劃聲明書已明載「
本人劉崇慶先生完全明白此一概念計劃現金回饋方案為一推
廣用的免費禮物，對上述合約號碼之合約並無任何附加收費
。並且已被告知有關現金回饋運作之流程，完全了解並已收
到中譯本之聲明書」等語明確，而原告亦自認其上簽名之真
正，且觀諸原告提出之現金回饋流程表已有記載申請之流程
，「概念計劃：現在的未來解決方案」文宣、說明函及確認
函等文件均僅有概念計劃公司之標誌與名稱，文宣中並已記
載「你所購買之價值並非限於你的供應商代表你所投入之價
值，若該金額已於供應商付款予概念計劃有限公司之後，至
付款日此期間中，投資於倫敦股市交易所的前100大企業時
，概念計劃公司將會於未來特定之付款日期付給你先前付予
概念計劃有限公司之金額，以及該金額另外增值之金額，此
金額將會被扣除一些管理費，另外參與此回饋專案者應知道
FTSE100指數可能下降或上升。」等語，尚難認原告主張被
告未對原告詳實解說現金回饋計劃之詳細契約內容之情事為
可採。退而言之，縱被告確有未詳實解說現金回饋計劃之詳
細契約內容而詐欺原告之情事，然原告既變更其請求權基礎
為債務不履行損害賠償請求權，揆之前開說明，原告仍僅得
對現金回饋計劃之契約相對人主張債務不履行，請求損害賠
償，更無從據以逕謂被告有債務不履行之情事。又原告未能
舉證證明被告有違法經營收受存款業務。故原告此節主張，
均無足採。
五、綜上所述，原告並未能證明其與被告間有現金回饋計劃契約
存在，及被告負有給付回饋金之義務，亦未能證明被告有何
債務不履行之情事，故其主張被告應負債務不履行損害賠償
之責，即難認有理。準此，原告請求被告賠償38萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息，於法無據，不應准許。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經
審酌認均予本件結果無涉，爰不再予論述，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃鈺玲
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月31日
書記官黃鈺玲