高雄簡易庭113年度雄簡字第701號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度雄簡字第701號

原告 潘豐祥

被告中山大廈管理委員會

法定代理人 龔台雄

訴訟代理人 潘冠中

上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年4月24日

言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，被告以本院民國109年度雄小字第1481號、110年度雄小字第2727號確定判決（下稱系爭2確定判決）為執行名義，向原告聲請強制執行，經本院以113年度司執字第14730號執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。原告原以強制執行法第14條第2項規定提起本訴（見本院卷第61頁）， 嗣陳明 請求權基礎為強制執行法第14條第1項規定（見本院卷第109頁），核屬更正法律上之陳述，合於上開規定，先予敘明。

二、原告主張：被告持系爭2確定判決為執行名義，向伊聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理。然伊業以附表一承租人所示給付向被告清償債務，伊積欠之管理費非但已清償完畢，更有溢繳情形，系爭強制執行事件執行程序應予撤銷，並依民事訴訟法第253條規定，請求被告與伊調解對帳。爰依強制執行法第14條第1項、民事訴訟法第253條規定起訴。聲明：㈠系爭強制執行事件執行程序應予撤銷。㈡通知兩造調解對帳。

三、被告則以：原告積欠伊系爭2確定判決所示管理費，迄未清償，原告請求無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執事項：

　㈠被告以系爭2確定判決為執行名義，向原告聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理，迄未終結。

五、本件爭點：

　㈠原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭強制執行事件執行程序，有無理由？

　㈡原告依民事訴訟法第253條規定，請求通知兩造調解對帳，有無理由？

六、本院判斷：

　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號）。

　㈡次按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號判決意旨參照）。

　㈢原告雖主張以附表一承租人所為給付向被告清償所欠管理費，被告不得再以系爭強制執行事件對伊執行，無非以附表一之明細為據（見本院卷第15、109頁）。然查，原告所指由承租人清償新臺幣84,000元予被告部分，係「承租人因收受本院109年度司執字第36681號移轉命令所示，故承租人之給付係清償原告先前已到期且經強制執行之管理費債務」乙節，業經本院110年度雄小字第2727號民事案件（下稱第2727號民事案）審理，經法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果所為判斷（見本院110年度雄小字第2727號判決第2頁，本院卷第98頁），並經本院職權調閱110年度雄簡字第697號民事卷（見該卷第185頁）、第2727號民事案卷、109年度司執字第36681號執行卷核閱明確，而本件與第2727號民事案當事人均同一，第2727號民事案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及原告亦未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，依上開說明，第2727號民事判決關於附表一所示清償範圍之認定，已生爭點效，原告不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，故原告主張系爭2確定判決確定後，已向被告清償債務，自無足取。

　㈣何況，原告所指附表一之清償事由，核屬系爭強制執行事件所屬執行名義（即第2727號民事確定判決）成立之前即已存在，則依上開說明，第2727號民事確定判決，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟。是原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭強制執行事件執行程序，於法不合。

　㈤又按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條雖有明文。然該條文並非足使原告得據以請求被告與之調解對帳之法律依據，原告據此請求與被告調解對帳，亦屬無據。

七、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項、民事訴訟法第253條規定，請求撤銷系爭強制執行事件執行程序；與被告調解對帳，均為無理由，均應予駁回。

八、兩造就本訴之其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　10　　日

高雄簡易庭　法　　　官何佩陵

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　10　　日

書記官　林誠桂

附表一