臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第212號
原告 楊安寧
被告陳 昱彬
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度簡附民字第26號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣76,000元，及自民國112年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告已預見提供金融機構帳戶給陌生人使用，可能使他人遂行詐欺取財犯行，且可用以掩飾、隱匿犯罪所得，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之不確定故意，因他人許以每週新臺幣（下同）180,000元之報酬（實際未取得），於不詳時間（出監後至民國111年11月28日前某日），在新北市中和區不詳處所，使用通訊軟體「LINE」，將其所有中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之網路銀行帳號及密碼，傳送給使用暱稱「冷火」及自稱「 陳嘉宏 」之詐騙集團（成員人數、身分均不詳，下稱本案詐騙集團）成員，而將本件帳戶提供給本案詐騙集團收取及掩飾、隱匿詐欺所得財物而幫助之。另由本案詐騙集團某或數成員，共同基於為自己不法所有之意圖及詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年10月某日，以通訊軟體「LINE」向原告介紹投資云云，致原告陷於錯誤，於111年11月29日10時32分匯款76,000元至本件帳戶。原告因而受有詐騙金額76,000元之損失、往返嘉義開庭（包括刑事程序1次及民事程序1次）之計程車資及高鐵費用共計21,000元及原告被詐騙後，對於報警及整理資料釐清案情之過程感到精神痛苦，請求精神慰撫金10,000元，以上共計107,000元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告107,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告提供本件帳戶涉犯幫助洗錢，原告因受騙而匯款76,000元至本件帳戶，因此受有金錢損害等節，業經本院以112年度金簡字第155號刑事簡易判決判處被告幫助犯洗錢罪，累犯，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，並有上開刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第9-21頁），復經本院調閱上開刑事卷宗查核無誤，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年台上字第2436號判決參照）。經查，被告雖未加入詐欺集團或執行詐騙原告之行為，然其提供本件帳戶之帳號及密碼等行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，是被告應就其所提供本件帳戶造成之損害結果，負共同侵權行為人之責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付76,000元，應屬有據。
㈢原告雖請求因出庭所支出的交通費用21,000元，惟原告參與訴訟主張權利而支出交通費用，屬原告為解決糾紛、進行訴訟程序所為支出，乃其為保障其自身權利所為之選擇，亦非被告行為直接造成之損害結果，縱因此支出一定之勞費，也難認與被告本件侵權行為有相當因果關係，是原告此部分請求，尚難准許。
㈣原告雖主張精神慰撫金10,000元，而按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又精神慰撫金乃非財產上之損害，依前開規定，自以被害人之人格法益及身分法益遭受侵害而情節重大者，始得請求賠償相當之金額。惟查，本件原告因受詐騙所受侵害者，僅為金錢損害之財產上權利，核與得請求非財產上損害之要件不符，縱使原告於受詐騙後因報警、整理資料、釐清案情之過程中感到精神痛苦，亦與被告之侵權行為無相當因果關係，是原告請求被告賠償精神慰撫金10,000元，為無理由。
㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月31日起（送達證書見附民卷第7、9頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定相符，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
書記官阮玟瑄