臺灣高雄地方法院民事判決 102年度 岡小字 第336號
原 告 東元電機股份有限公司
法定代理人 劉兆凱
訴訟代理人 胡方馨
被 告 梁棋信 即兆冷凍空調企業行
萊氏通科技有限公司
法定代理人 郭紘瑞
上列當事人間請求返還欠款等事件，本院於民國102年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告梁棋信即兆冷凍空調企業行應給付原告新臺幣柒萬元及自
民國一百零二年一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
被告萊氏通科技有限公司應給付原告新臺幣柒萬元及自民國一百
零二年一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前二項所命給付，於任一被告已為給付後，他被告於給付範圍內
同免給付義務。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔後，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告萊氏通科技有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國101年10月間出售商用空調產品2台
予被告梁棋信即兆冷凍空調企業行（下稱兆企業行），
貨款總價為新台幣（下同）17萬元，約定貨款清償日為101
年12月31日，被告兆企業行於101年11月間交付原告現金
2萬元及發票人為被告萊氏通科技有限公司（下稱萊氏通公
司）、發票日為101年12月31日、支票號碼為EA0000000、
面額為15萬元之支票乙紙（下稱系爭支票），用以支付貨款
。詎料系爭支票因存款不足及拒絕往來之故於102年1月2
日遭退票，嗣後被告兆企業行僅再給付8萬元貨款予原告
，尚積欠7萬元未償。原告業已交付買賣標的物予被告兆
企業行，被告兆企業行自應給付買賣價金予原告，又被告
萊氏通公司應就其所開立系爭支票對執票人即原告負給付票
款之責，被告二人間對原告之給付目的同一，應屬不真正連
帶債務，原告爰依買賣價金給付請求權、票款給付請求權及
不真正連帶債務之法律關係，請求被告返還欠款等語。並聲
明：㈠被告梁棋信即兆冷凍空調企業行應給付原告7萬元
及自102年1月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。㈡被告萊氏通科技有限公司應給付原告7萬元及自102年
1月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。3.前二項
所命給付，於任一被告已為給付後，他被告於給付範圍內同
免給付義務。
三、被告萊氏通公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀做任何聲明或陳述。
被告兆企業行則以：伊未向原告購買空調產品，亦未交付
系爭支票予原告等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由:
㈠被告兆企業行是否有向原告購買商用空調2台?
被告兆企業行固否認曾向原告購買商用空調2台云云，惟
被告兆企業行在原告之報價單上業主採購確認回覆單欄位
蓋發票章表示購買之意，另在系爭支票背面亦蓋有被告兆
企業行印章，且被告兆企業行亦在收貨單上蓋章表示簽收
，有報價單、系爭支票、簽收單等件影本在卷可證，被告
兆企業行亦不爭執上開印文之真正，是堪認被告兆企業行
確有向原告購買商用空調2台無訛，被告兆企業行之抗辯
並不足採。
㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
。民法第367條定有明文。本件買賣價金為17萬元，被告
兆企業行先後陸續交付10萬元貨款予原告，自應再給付原告
餘款7萬元，是原告依買賣關係請求被告兆企業行給付7
萬元及自約定清償日(101年12月31日)後之102年1月2日
起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許
。
㈢被告萊氏通公司就系爭支票應負發票人責任，與被告兆企
業行為不真正連帶債務關係：
1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定
有明文。查系爭支票為被告萊氏通公司所簽發，由被告兆
企業行交付原告作為貨款，為兩造所不爭執，被告萊氏通公
司就系爭支票應負發票人之責任。
2.所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別
之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸
消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如
已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再
向他債務人請求清償（最高法院95年度臺上字第2259號裁判
意旨參照）。
3.本件被告兆企業行係基於買賣關係而應對原告負給付買賣
價金責任，與被告萊氏通公司係因簽發系爭支票而應對原告
負票據責任，係本於各別之發生原因而具有同一給付目的之
債務，依前揭說明，則被告倘其中一人為給付，他被告就其
給付範圍內，亦同免其責任，應認為被告2人對原告應負不
真正連帶債務。被告兆企業行已清償80,000元，被告萊氏
通公司就該給付80,000元範圍內亦同免責任，被告萊氏通公
司就系爭支票於70,000元範圍內應負給付票款之責任。
4.按發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條定
有明文。準此，原告請求被告萊氏通公司給付自付款提示日
即退票日即102年1月2日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，應予准許。
五、綜上所述，被告兆企業行與被告萊氏通公司各基於買賣與
票據之法律關係而應對原告負清償買賣價金及票款責任，被
告間為不真正連帶債務關係。從而，原告請求被告兆企業
行應給付70,000元，及自102年1月2日起至清償日止，按
年息5%計算之利息；被告萊氏通公司應給付70,000元，及自
102年1月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息；前二
項聲明所命給付，於任一被告已為給付後，他被告於給付範
圍內免給付義務，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金
額為原告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年1月9日
岡山簡易庭法官李姝蒓
計算書:
項目金額(新台幣)備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月9日
書記官戴顯澄