臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第1000號
原 告 劉季芸
被 告 詹長隆
上列當事人間102年度店簡字第1000號損害賠償事件，於中華民
國102年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟肆佰捌拾捌元，及自民國一百零
一年十二月十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬柒仟肆佰捌拾捌
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）101年3月23日18時30分許，
駕駛CV-5156號自小客車，沿新北市○○區○○路○○號旁之
無名道路南往北方向行駛，行經該路與華城路之無號誌、T
型交岔口，欲左轉華城路東往西方向（往臺北方向）車道時
，因支線道未讓幹線道車先行，致撞及原告所駕駛之車號00
00-00自小客車（下稱系爭車輛），致原告受有頭部外傷、
左側肘挫傷、頸部扭傷之傷害。原告因被告上開行為，支出
車輛維修費用新臺幣（下同）66,900元、醫療費用2,800元
、營養費10,000元、喪失或減少勞動能力20,000元，另請求
賠償原告精神慰撫金30,000元，合計共129,700元。爰依侵
權行為損害賠償法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原
告129,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行
至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支
線道應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1
項第2款前段亦有明文規定。本件原告主張被告於上開時地
駕駛不慎與原告駕駛之車輛發生車禍，致原告受有頭部外傷
、左側肘挫傷、頸部扭傷等傷害之事實，有天主教耕莘醫院
診斷證明書一份在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署101
年度偵字第16950號卷第37頁），並經本院刑事庭101年度交
易字第106號刑事判決認定被告過失傷害，處拘役40日確定
在案，復經本院調取上開刑事案卷查明無訛。被告已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任
何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項，視同自認，應認原告主張之事實為真實。被告駕駛操作
疏忽致撞及原告駕駛車輛，顯有過失，自應對原告負損害賠
償之責。
四、原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法有據，
已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額是否有理
由：
㈠、修車費用66,900元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛
於86年1月出廠，原告修復所需之花費，其中工資19,997元
（6,417＋13,580）、零件46,905元，有原告提出之估價單
為證。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年
限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛
自出廠至本件事故時之使用年數為15年3月。依行政院公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用
年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，超過5年
後殘值為原車價之10％，不予繼續折舊。系爭車輛之修復費
用其中零件46,905元部分，因系爭車輛自出廠至本件事故時
之使用年數超過上開折舊年數5年，修車之零件費用部分僅
得請求殘值即4,691元（46,90510％；元以下四捨五入）
，加上工資19,997元，共24,688元，屬必要之修理費用，原
告自得請求被告如數賠償。
㈡、醫療費用2,800元部分：
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段及第193條第1項分別定有明文。本件原告
因被告駕駛不慎致受有傷害，業如前述，依前揭規定，就原
告因此支出之醫療費用，自應負損害賠償責任。原告就上開
費用業據其提出醫療費用收據為證（見本院卷第30至37頁）
，就該費用之請求，自屬於法有據。
㈢、營養費10,000元部分：
原告主張因上開傷害，在家休養復健，有營養費10,000元之
損失，惟原告未證實營養費名目為何，復未具體敘明其營養
費之必要性，亦未提出單據證明，此部分主張即難憑採，應
予駁回。
㈣、勞動能力減損20,000元部分：
原告主張因本件事故，無法於隔日參加考試，發生本件事故
後僅能工作至5月，當時3個月薪資收入為78,009元，原告因
勞動能力喪失所受損害為20,000元等語。經查，依原告提出
之各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見本院卷第46頁）顯示，原
告101年2月至同年5月所得為78,009元，每月平均所得約為2
萬元，從而，原告主張因本件事故勞動能力喪失，請求被告
賠償損害20,000元，為有理由，應予准許。
㈤、精神慰撫金30,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明
文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22
3號判例意旨參照）。原告因被告車禍肇事而受有頭部外傷
、左側肘挫傷、頸部扭傷之傷害，身心痛苦，自屬當然，本
院審酌原告101年度薪資所得共20餘萬元，名下無不動產；
被告101年無薪資所得，名下無不動產，及斟酌兩造其他身
分、地位、經濟能力、原告所受痛苦程度等一切情狀，認原
告得請求之精神慰撫金以3萬元為適當。
㈥、綜上所述，原告得請求被告賠償修車費用24,688元、醫療費
用2,800元、勞動能力減損20,000元、精神慰撫金30,000元
，總計77,488元。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條
第1項、第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為法律
關係，請求被告給付原告77,488元，及自起訴狀繕本送達翌
日即101年12月12日（見本院附民卷第4頁）起至清償日止，
按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。至原告超過上
開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，經核本
件尚無應確定之訴訟費用額，附予說明。
中華民國103年1月9日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月9日
書記官方蟾苓