臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南小字第1083號
原 告 鄭雪慧 即臺南市私立 惠群 老人長期照顧中心
訴訟代理人 鄭萬得
被 告 莊美珍
楊國強
上列當事人間請求清償債務事件，經本院臺南簡易庭於民國102
年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人即被告之被繼承人 楊均貽 （為被告莊
美珍之配偶、被告楊國強之父）於民國94年10月17日起將其
母親楊 胡雪珍 送至原告委託代為照護，並簽訂養護同意書（
下稱系爭養護契約），約定每月養護費新臺幣（下同）15,
000元，楊均貽於97年3月21日死亡後，系爭養護契約之權利
義務由被告繼承，被告自97年4月份起每月繼續定期向原告
支付15,000元之養護費，詎自98年10月份起，被告因經濟拮
据，提出低收入戶證明交付原告，原告遂同意被告暫先支付
1萬元，待經濟狀況好轉或終止系爭養護契約時，須將每月
積欠之5,000元養護費清償完畢，嗣 楊胡雪珍 於100年6月15
日死亡，契約即告終止，故被告自98年10月至100年5月共計
20個月之養護費10萬元未付【計算式：（15,000-10,000
）元x20個月=100,000元】，爰依系爭養護契約請求被告連
帶給付10萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告10萬元，
及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠本件依據原告所提出之「養護同意書」應屬勞務給付契約，
而契約之當事人一方楊均貽死亡後，因系爭養護契約並無另
有約定，委任性質亦非不能消滅，是系爭養護契約已因楊均
貽97年3月21日死亡而消滅，原告對楊均貽之繼承人起訴，
應非合法，且被告已於97年4月間聲請限定繼承，自毋庸再
負清償責任。
㈡訴外人楊均貽死亡後，原告實際負責人鄭萬得遂與被告莊美
珍接洽，被告莊美珍表達希望楊胡雪珍能續留在原告處接受
照護，遂由被告莊美珍繼續支付每月15,000元之養護費，約
於98年12月或99年上半年時，被告莊美珍向鄭萬得表示經濟
有困難，鄭萬得遂表示同意以每月1萬元之養護費繼續照護
楊胡雪珍，故嗣後被告莊美珍依約按月支付1萬元，並取得1
萬元之繳費收據，並未欠費。且鄭萬得向被告莊美珍稱若楊
胡雪珍中低收入戶資格獲准，原告得向政府機關申請補助，
可再減免養護費，楊胡雪珍於98年10月份取得低收入戶資格
後，被告隨即將低收入戶證明文件交付鄭萬得，惟鄭萬得未
依約減免養護費。另被告楊國強未就系爭養護契約與原告有
任何協議。
㈢系爭養護契約為安養服務之勞務給付，時效期間為2年，原
告迄102年7月11日始起訴請求自98年10月起至100年5月止之
養護費，已罹於2年之時效期間。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張訴外人楊均貽與原告於94年10月17日簽訂養護
契約，約定楊均貽之母楊胡雪珍委由原告安養照護，楊均貽
每月支付養護費15,000元，嗣楊均貽於97年3月21日死亡後
，被告為楊均貽之繼承人，仍繼續支付原告每月15,000元養
護費，惟自98年10月起，被告每月僅給付養護費1萬元，其
後楊胡雪珍於100年6月15日死亡等情，為被告所不爭執，並
有94年10月17日台南縣私立惠群老人養護院養護同意書、被
告莊美珍、楊國強、楊均貽戶籍謄本、楊均貽繼承系統表、
養護費收據數份等在卷可稽，堪信為真實。
四、惟原告主張系爭養護費約定為每月15,000元，被告依約應清
償自98年10月17日起至100年5月17日止之養護費共10萬元乙
節，則為被告所否認，是本院應審酌者厥為：㈠本件養護費
之請求權消滅時效期間為何？即原告之請求是否已罹於時效
？㈡若原告之請求尚未罹於時效，則原告是否同意將養護費
降為每月1萬元？即原告請求被告連帶給付養護費10萬元是
否有理由？經查：
㈠原告對被告之系爭養護費請求權已罹於2年時效而消滅：
⒈按左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：……八、商
人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價；消滅
時效，自請求權可行使時起算；以不行為為目的之請求權
，自為行為時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；民
法第127條第8款、第128條、第144條第1項分別定有明文
。而消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟
債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可
知，債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務
之抗辯權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法
院100年度台上字第608號判決參照）。
⒉又按經營保全業務而獲取利益者，性質上屬於商人，其所
提供之商品即為保全服務之勞務給付，故保全業務經營者
之服務報酬請求權應適用民法第127條第8款規定，因2年
間不行使而消滅。另電信服務為電信業者提供之商品，而
電話費為其提供商品之代價，故對用戶之電話費請求權，
應有民法第127條第8款2年短期時效之適用（臺灣高等法
院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第1號、92年法
律座談會民事類提案第4號研討結果參照）。是以，審酌
前開研討結果之意見，本院認83年1月11日所制定消費者
保護法雖將「商品」與「服務」分別定義，然民法於18年
頒布時，就消費關係並未區分「商品」及「服務」之概念
，是在解釋本款「商品」之定義時，自應順應社會經濟環
境之變遷，以應立法目的之原意，故無將本條之商品限定
為動產之必要，而應包含「服務」在內。
⒊原告「臺南市私立惠群老人長期照顧中心（養護型）」於
88年10月7日設立，有臺南市政府100年10月28日府社青字
第0000000000號設立許可證書在卷可稽（本院卷第17頁
），而依系爭養護同意書之內容，因楊胡雪珍身體欠安，
需人照顧，楊均貽遂委由原告負責養護楊胡雪珍，而由楊
均貽支付每月養護費15,000元，已如上述，足徵原告係以
經營老人養護為業務而獲取利益者，揆諸前開說明，其性
質上應亦屬於商人。易言之，原告既係以提供安養照護之
勞務給付為業務，則該安養業務經營者所提供之安養服務
，自屬民法第127條第8款所稱之「商品」，即原告之養護
費請求權應適用該條款規定，因2年不行使而消滅。
⒋本件原告係請求自98年10月起至100年5月止之養護費，而
依系爭養護契約第1條約定：「丙方於入住甲方養護院之
同時，乙方需繳付月頭款之養護費15,000元，每月20日前
需按時繳費。」則原告就最後一期之100年5月份之養護費
，應自100年5月20日起即已可行使其請求權，然原告遲至
102年6月25日始向被告請求，此有該存證信函及中華郵政
掛號郵件收件回執附卷可稽（本院卷第14至16頁），揆諸
前揭規定及說明，原告之系爭養護費請求權，顯已罹於民
法第127條第8款所規定之2年消滅時效，是被告抗辯原告
之請求罹於時效，為有理由。
㈡因原告之請求已罹於2年之消滅時效，且經被告於訴訟中為
時效之抗辯，則該債權之請求權自已消滅，是原告請求養護
費10萬元有無理由之爭點，因與判決之結果無涉，本院認毋
庸再予審酌，附此敘明。
五、綜上，系爭養護費之請求權既已罹於時效，而被告又為時效
之抗辯，從而，原告主張依系爭養護契約之約定請求被告應
連帶給付10萬元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，自無理由，應予駁回。
六、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額
；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之1
9第1項、第78條分別定有明文。本件訴訟費用經核為1,000
元，爰依前揭規定，確定如主文第2項所示。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文
。
中華民國103年1月9日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月10日
書記官黃稜鈞