臺灣高等法院101年度抗字第336號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第336號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第336號抗告人即受刑人 陳光明 上列抗告人因檢察官聲請定其應執行之刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國101年2月23日裁定（101年度聲字第745號；聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度執聲字第451號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件受刑人即抗告人陳光明抗告意旨略以：按新法實施以來，各法院對於定應執行刑之案件，如對於犯5次販賣第一、二級毒品罪者，各處15年之有期徒刑後，僅定應執行有期徒刑18年；又如對於犯6次強盜罪者，各處有期徒刑5年6月後，僅定應執行有期徒刑7年6月，而被告所涉毒品危害防制條例及竊盜罪之案件，較上開販賣第一、二級毒品罪或強盜罪之罪名、犯罪情節、性質及對社會之危害均較輕，但定應執行刑之結果，應執行之刑度反而較高，如此一來，將造成觸犯重罪者，才能給予較優待遇之情況，顯然違反法律之公平正義原則、結果實質正當原則及比例原則之規定，爰請求撤銷原裁定，給予被告一個合理公平之裁定，以勵自新云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。而刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。又法院所為定應執行刑之酌定，屬自由裁量事項，倘未違背刑法第51條之規定（此為外部性界限），復無最高法院80年臺非字第473號判例意旨所指之違反內部性界限之情形者，即難謂其職權之行使於法有違。
三、經查：
㈠、本件受刑人所犯如原審裁定附表所示之11罪，其中該附表編號2、3、4所示之罪，經臺灣桃園地方法院100年度審訴字第491號及100年度審易字第539號判決定應執行有期徒刑2年3月確定；編號5、6所示之罪，經臺灣桃園地方法院100年度審訴字第1150號判決定應執行有期徒刑1年確定；編號8、9所示之罪，經臺灣桃園地方法院100年度審訴字第2080號判決定應執行有期徒刑1年確定；編號10、11所示之罪，經臺灣桃園地方法院100年度審訴字第1771號判決定應執行有期徒刑1年8月，並經本院以100年度上訴字第3435號判決駁回上訴確定，加計該附表編號1所示之7月有期徒刑、編號7所示之6月有期徒刑，依最高法院80年臺非字第473號判例意旨，原審得定應執行刑之上限為有期徒刑7年，原審裁定定應執行刑有期徒刑6年，並未逾越法定刑度之範圍，亦無違反內部性界限之問題，於法並無不合。
㈡、受刑人雖以前詞為抗告理由。惟按刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院96年度臺上字第7583號判決意旨參照）。查：受刑人本件11罪中，其中有10罪皆係與施用毒品有關之犯罪，顯見其各該犯罪非偶發性，復衡諸各該數罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向等情，原審裁定所定之應執行刑，尚符合實現刑罰公平性及杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，受刑人前揭抗告理由實不能成立。
四、綜上所述，本件原審定應執行刑之裁定並無違法或不當，抗告意旨執前詞任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年3月29日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官朱瑞娟法官王復生以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳靜雅中華民國101年3月29日