臺灣高雄地方法院100年度簡字第5230號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡字第5230號刑事判決

裁判日期：民國101年01月13日

裁判案由：傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決100年度簡字第5230號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳永欣
林宇辰上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度調偵字第1202號），本院判決如下：
主文陳永欣共同犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
林宇辰共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第5行補充為「足生損害於 曾鳳強 （上開傷害、毀損之部分，業經曾鳳強撤回告訴，另為不受理判決）。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。
二、論罪科刑㈠按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨
害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；又按，刑法第304條第
1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院28年上字第3650號判例、86年度台非字第
122號判決意旨參照）。是核被告陳永欣、林宇辰所為，均係犯刑法第304條第1項以強暴方式妨害人行使權利之強制罪。被告2人與少年蘇○祺就上開強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈡查被告2人行為後，兒童及少年福利法已於100年11月30日
修正公布，名稱修正為「兒童及少年福利與權益保障法」，原兒童及少年福利法第70條第1項移列為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，並自公布日施行。該條僅屬法律名稱及條次修正，條文內容並未修正，自毋庸為新舊法比較。按成年人與兒童或少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告陳永欣、林宇辰分別為民國81年6月21日、00年0月0日出生，行為時尚未滿20歲，並非成年人，是其與行為時尚未滿18歲之少年蘇○祺共同實施本件犯罪，無從適用前揭加重其刑之規定，聲請人容有誤會，併予陳明。㈢爰審酌被告2人僅因行車細故與被害人曾鳳強略有糾紛，竟
不思以理性平和之方式解決問題，夥同蘇○祺將被害人之機車熄火並把鑰匙拔起，此行為業已妨害被害人行使騎乘機車離開之權利，所為實屬不該；復考 量渠 等已以各給付新臺幣（下同）2萬元賠償金之條件與被害人成立調解，其中被告陳永欣已清償完畢，惟被告林宇辰直至調解成立將近2個月後，仍未依約給付賠償金，嗣於100年11月28日本院開庭審理時，被告林宇辰再次當庭承諾將於101年1月1日前將2萬元支付完畢，詎其迄今僅給付5,000元，且被害人及本院均無法與其取得聯繫等情，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄、撤回告訴聲請狀及公務電話紀錄各1紙附卷可稽，足見被告林宇辰不知悔悟警惕，蓄意逃避賠償責任，惡性非輕，犯後態度極為不佳；兼衡以渠等之智識程度與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣末查，被告陳永欣前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，且已與被害人達成和解，並賠償被害人之損害，業如前述，其因一時失慮，致罹刑章，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國101年1月13日
高雄簡易庭法官黃右萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年1月13日
書記官馮欽鳳附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度調偵字第1202號被告陳永欣男19歲（民國00年0月00日生）
住嘉義縣梅山鄉○○村○○路１４５
號國民身分證統一編號：Z000000000號林宇辰男18歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路一段３２５巷
１號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳永欣於民國100年3月5日凌晨5時7分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），搭載林宇辰，及少年蘇○祺（民國00年生，年籍姓名詳卷，依兒童及少年福利法第46條第2項之規定，不得揭露足以識別身分之資訊，以下均以蘇○祺稱之，另案由臺灣高雄少年法院審理中），沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛，行經該路92號時，與曾鳳強騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）發生行車糾紛，詎陳永欣、林宇辰、蘇○祺竟共同基於傷害他人身體、毀損之犯意聯絡，先由陳永欣駕駛A車趨前攔堵曾鳳強騎乘之B車，繼由林宇辰下車持球棒毆打曾鳳強左手及頭部，致曾鳳強受有左手肘挫傷、左膝擦傷、頭部外傷併頭暈、嘔吐、疑腦震盪之傷害，迨曾鳳強不支跑離現場後，林宇辰復持該球棒敲擊B車，致令該車儀表板、左後燈殼、左側車身等處裂損而不堪用，足生損害於曾鳳強。期間陳永欣、林宇辰、蘇○祺復基於強制之犯意聯絡，推由蘇○祺強行將B車熄火後將鑰匙拔起，以此強暴方式妨害曾鳳強行使騎乘機車之權利。嗣曾鳳強報警處理，經警調閱監視畫面後，始循線查悉上情。
三、案經曾鳳強訴由高雄市政府警察局苓雅分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告陳永欣、林宇辰於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人曾鳳強、證人即同案少年蘇○祺證述情節大致相符，並有高雄市立民生醫院診斷證明書、德冀輪業有限公司估價單各1份、照片3幀，及監視器翻拍畫面6紙附卷可稽，足徵被告2人自白與事實相符，是其等犯嫌均堪予認定。
二、核被告陳永欣、林宇辰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、第354條毀損，及第304條第1項之強制罪嫌。被告2人與同案少年蘇Ｏ祺就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告2人與12歲以上未滿18歲之少年共同犯罪，請依兒童及少年福利法第70條第1項前段規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國100年9月1日
檢察官粟威穆