裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第3674號刑事裁定
裁判日期：民國99年10月04日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第3674號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第2309號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害名譽等罪，先後經判決確定，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。
二、按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第464號、75年度臺抗字第472號判決意旨參照）。經查：本件受刑人甲○○因妨害名譽等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，皆已確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查。而受刑人犯如附表編號1、
3所示之罪所處之刑，均已易科罰金執行完畢，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是如附表編號2所示之罪，既係於附表編號1所示之罪判決確定（97年10月27日）前所犯，揆諸上開說明，如附表編號2所示之罪仍符合定應執行刑之要件，是聲請人聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。
三、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文，惟此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照），而刑法於本件受刑人行為後之95年7月1日業經修正公布並施行，自應就其相關部分為新舊法之比較，合先敘明。查：
㈠刑法第51條第5款關於「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之
最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」之規定，既經修正為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經為新舊法比較，以修正前刑法較有利於本件受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
㈡其次，本件受刑人於修正刑法施行前犯附表編號2之罪，依
其行為時即95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，上開易科罰金折算標準，並依行為時之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除，下稱修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算
1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」。比較修正前後之易科罰金折算標準，應以修正前刑法第41條第1項之前段之規定，並引用修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，較有利於本件受刑人。且按數罪併罰有二以上裁判，於合併定執行刑時，如就易刑標準數判決有所不同時，參照最高法院84年度臺非字第452號判決意旨，依最有利於行為人之法律，以舊法之銀元100元、200元、300元為諭知易科罰金之折算標準（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第5號研討結果同此見解）。是本件受刑人所犯附表編號1、3之罪之易刑標準，與附表編號2所示之罪之易刑標準固不相同，揆諸前開說明，自應為有利於受刑人之利益，而擇銀元300元即新臺幣900元折算1日為定應執行刑後之易科罰金折算標準。此外，依刑法施行法第3條之1第3項規定：「於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定。」。本件受刑人所犯附表編號2之罪，既係於94年1月7日刑法修正施行前（即95年7月1日）犯併合處罰數罪中之一罪，且所犯如附表所示數罪，均符合得易科罰金之規定，則依刑法施行法第3條之1第3項之規定，本件應適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同」。亦即，受刑人所犯如附表所示之數罪，均符合得易科罰金之規定，其應執行之刑雖逾6月者，仍應諭知易科罰金折算標準。爰定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第
53條，修正前刑法第51條第5款，90年1月10日修正刑法第41條第1項、第2項，刑法施行法第3條之1第3項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國99年10月4日
刑事第四庭法官林維斌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭嘉惠中華民國99年10月8日附表：
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│妨害婚姻│偽造文書│妨害名譽││││││├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑6月，如易│有期徒刑3月，如易│有期徒刑4月，如易│││科罰金以，以新臺幣│科罰金，以銀元300│科罰金，以新臺幣│││1000元折算1日，減│元即新臺幣900元折│1000元折算1日。│││為有期徒刑3月，│算1日，減為有期徒││││如易科罰金，以新│刑1月15日，如易科││││臺幣1000元折算1日│罰金，以銀元300元││││。│即新臺幣900元折算│││││1日。││├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│93年11月間至96年3│95年1月11日某時│96年8月27日至同年│││月12日││月28日之某時│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢││關年度及案號│察署97年度偵字第21│察署97年度調偵字第│察署98年度偵續字第│││568號│423號│188號│├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案號│97年度壢簡字第3007│98年度訴字第743號│99年度簡上字第240││實││號││號││審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│98年2月11日│99年5月26日│99年4月15日│├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│判│案號│97年度壢簡字第3007│98年度訴字第743號│99年度簡上字第240││決││號││號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│98年4月23日│99年6月28日│99年4月15日│├──┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰│是│是│是││金之案件││││├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為併罰之數│是│是│是││罪││││├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註│已易科罰金執行完畢││已易科罰金執行完畢│└───────┴─────────┴─────────┴─────────┘