臺灣桃園地方法院104年度聲字第4238號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第4238號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月23日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度聲字第4238號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告陳俊達33歲（民國00年0月0日生）上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（104年度訴字第
373號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文陳俊達於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押羈押，且限制住居在桃園市○○區○○路○○○號六樓。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告涉嫌毒品危害防制條例案，雖經本院裁定得以新臺幣（下同）10萬元交保，惟被告家境不佳，父母年邁，無人照顧，且被告在押期間家中經濟無人負擔，故聲請降低交保金額或准予以分期方式給付保證金，並以限制住居之方式替代羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第
5項分別定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。另限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境、出海，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限制被告出境，其審酌之情形亦同，最高法院91年度台抗字第467號裁定意旨參照。
三、經查，被告陳俊達前經本院訊問後，坦承起訴書所載2次販賣第三級毒品之客觀犯行，且有證人 彭琳軒 之證述在卷可稽，復有通訊監察譯文可資佐證，堪信被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項犯嫌重大，又毒品危害防制條例第4條第
3項係最輕本刑5年以上之罪，衡諸常情趨吉避凶、不甘受罰乃人之天性，而被告面對如此重罪之追訴當有較高之逃亡可能，故被告有逃亡之虞，又被告否認主觀上具有販賣之意思，故被告有與購毒者串證之虞，且上開羈押之必要性無法以其他方式替代，非予羈押難行審判及執行之程序，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之規定裁定被告自
104年5月29日起執行羈押在案。然考量被告自警詢、偵訊及本院訊問時對於客觀犯行有明確陳述，且有固定住所，若命其提出相當保證金應足以形成相當心理拘束力，故於104年10月13日訊問被告後，命其提出10萬元即免予羈押，如未能提出，仍認有羈押之必要，則應予羈押。惟因被告覓保無著，本院認有羈押之必要，即自民國104年10月29日起延長羈押2月。現被告聲請具保停止羈押，兼衡本院審理進度、被告涉案情節、比例原則及被告生活狀況等情，認為原羈押原因並未消減，然若課予被告提出相當之保證金，並限制住居及限制出境、出海後，應足以對被告形成拘束力，而得確保後續審判、執行程序順利進行，而無繼續羈押之必要，爰准許被告於提出10萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於「桃園市○○區○○路○○號6樓」。至聲請意旨認原處分所定之保證金額過高，而望能降低具保金額乙情，因被告所涉毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪係最輕本刑5年以上之重罪，又被告販賣次數亦達2次，故其法定刑責非輕，權衡比例原則後，本院認10萬元之保釋金額應屬適當，倘予以降低則無從擔保被告日後到庭接受審理及執行，故被告上開降保之聲請並無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國104年10月23日
刑事第四庭審判長法官潘怡華
法官林涵雯法官商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳忻蒨中華民國104年10月26日