臺灣花蓮地方法院100年度事聲字第27號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院100年事聲字第27號民事裁定

裁判日期：民國100年11月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣花蓮地方法院民事裁定100年度事聲字第27號聲請人 皮艾玄 相對人 黃懿榮 即 女媧 娘娘廟.上列異議人因假扣押事件，對於本院司法事務官於民國100年8月18日所為100年度司全字第132號裁定所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理由
一、本件異議意旨略以：相對人指稱異議人涉嫌業務侵占及背信等，均係相對人所捏造之不實指控。又稱異議人有變賣財產逃匿之消息，實乃荒誕之謬論，異議人今年結婚定居花蓮，生活美滿何必逃匿？況異議人若有變賣財產之計畫，亦為民法賦予之權利，豈容他人干涉。民事訴訟法設假扣押之機制，係為防免債務人脫產、逃匿，以維護債權人之權益，然本案之所有內容均為相對人所捏造，嚴重損害異議人權益及名譽，爰具狀聲明異議，請求廢棄原裁定，駁回相對人假扣押裁定聲請等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押，此為民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項至同條第3項所明定。是假扣押為保全強制執行方法之一種，故合於上開假扣押條件，並經債權人敘明假扣押之原因存在，或表明願供擔保以代釋明，法院即得為准許假扣押之裁定。至於債權人主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假扣押裁判中所能解決。
三、經查，異議人雖辯稱相對人所述均為捏造，惟相對人主張對異議人假扣押之請求，業已提出刑事告訴狀繕本為證，應認已為相當之釋明，縱認相對人就請求及假扣押之原因釋明不足，惟相對人既陳明願供擔保，以擔保異議人因假扣押所受之損害，揆諸前開說明，應認相對人已補足其釋明之欠缺，是相對人陳明願供擔保，請求對異議人之財產在新台幣150萬元範圍內予以假扣押，為有理由，應予准許。至於相對人之本案債權是否確實存在，乃屬實體審查事項，非保全程序法院所應審究。從而，相對人請求假扣押於法核無不合，應予准許，原裁定並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國100年11月25日
台灣花蓮地方法院民事庭
法官沈培錚以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國100年11月28日
書記官胡旭玫