裁判字號：臺灣士林地方法院102年自緝字第1號刑事判決
裁判日期：民國102年02月27日
裁判案由：詐欺
臺灣士林地方法院刑事判決102年度自緝字第1號自訴人 羅燕貽 被告 許民誠 上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由自訴意旨略以：被告許民誠因向自訴人羅燕貽推銷兜售古董、
茶壺等而結識，被告許民誠見自訴人買賣交易過程重諾誠信有可趁之機，明知無資力，意圖為自己不法所有，基於概括犯意，自民國（下同）87年間起，均至自訴人住處（臺北市○○區○○街○○號地下1樓），陸陸續續向自訴人借貸，每次借貸即交付到期日1或2個月後不等之同額支票予自訴人並背書，支票屆期無兌現可能，被告乃又以另到期日仍為1或2個月後不等之同額支票換票並背書，迄89年3月9日止，被告向自訴人共借貸新臺幣（下同）640萬元；詎被告所交付自訴人之支票（即經換票後之客票）均未獲兌現，被告簽發之同額本票亦未獲付款。又被告於89年3月9日經簽立「契結書」及支付同額本票予自訴人後，更託詞向自訴人借貸32萬元，並交付2張支票予自訴人並背書，屆期仍未獲兌現，被告向自訴人詐欺所得金額合計為672萬元，因認被告觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪等語。
按案件時效已完成者，應諭知免訴，且得不經言詞辯論為之。
此觀刑事訴訟法第302條第2款、第307條規定自明。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為94年2月2日修正，並於00年0月0日生效施行（下簡稱此次修正刑法為95年修正後刑法或裁判時刑法）之刑法第2條第1項所明定（又此乃為與刑法第1條罪刑法定主義相互契合，以貫徹法律禁止溯及既往原則，規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，故應一律適用95年修正後刑法第2條之規定以決定適用之刑罰法律）。另依刑法施行法第8條之1規定，於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。經查，被告許民誠行為後刑法第80條關於追訴權消滅時效之規定，對於詐欺罪之追訴權期間已有修正變更，自應比較新舊法而為適用。經查，被告許民誠所犯應適用之刑法第339條詐欺取財罪（本條行為前後並未修正），其最重法定本刑為有期徒刑5年。而95年修正後刑法第80條第1項，將追訴權時效期間由「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：....二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年....」。改為「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：....二、犯最重本刑為
3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年....」。是依95年修正後之規定，詐欺罪之追訴時效已改為20年自被告許民誠最後行為日89年3月9日起算至今，尚未屆滿20年（即在完全不考慮95年修正後刑法第83條第1項前段之規定，追訴權時效期間以起訴等事由為停止進行之條件下，均尚未屆滿），顯然95年修正後之刑法關於時效之規定對被告許民誠並非有利，依刑法第2條第1項前段，本案自應適用被告行為時，即修正前刑法有關追訴權時效之規定而為審究甚明。
次按，「案經起訴，即不發生時效進行問題」（最高法院民刑
庭總會51年7月10日第4次會議決議、司法院釋字第138號解釋參照）、「案經起訴，時效當然停止進行」（司法院院字第1963號解釋、最高法院31年上字第1156號判例、司法院釋字第
123號解釋參照）。又95年修正後刑法關於時效進行或停止之計算，將原規定之追訴權因一定期間內「不行使」而消滅，修正為因一定期間內「未起訴」而消滅。又依95年修正後刑法第83條之規定，偵查期間除有法定事由外，追訴權時效不停止進行。且95年修正後刑法修正理由說明：如時效期間過短，有礙犯罪追訴，易造成寬縱犯罪之結果。為調整行為人之時效利益及犯罪追訴之平衡，95年修正後刑法第80條第1項各款有關追訴權之時效期間，乃併予修正，並依最重法定刑輕重酌予提高。是依上述修正意旨觀之，關於追訴權消滅之要件、時效之停止進行及其期間之計算，立法時已經整體考量，應一體適用，不得任意割裂（最高法院100年度台上字第3842號判決參照）。本案既應適用行為時刑法第80條規定之20年計算時效期間，則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用行為時刑法之規定（即前開有效判例解釋自應加以適用），要屬當然。
經查，自訴意旨認被告詐欺取財之犯罪行為終了日為89年3月
9日，自訴人係於89年6月26日提起自訴而繫屬本院。惟被告於本院審理期間逃匿，經本院於89年11月17日發布通緝，有本院刑事卷宗、偵查卷宗、通緝書等資料在卷可稽。是於本案繫屬於本院時起至本院通緝前一日止，追訴權均在行使，不生時效進行之問題，此段期間總計為4月又22日。是本案自犯罪終了時之89年3月9日，加上追訴權時效期間10年，並依修正前刑法第83條第3項之規定，併加其因通緝致時效停止進行之期間2年6月（即10年之1/4），再加上追訴權無不行使之4月又22日後，本案之追訴權時效業於102年1月31日已完成（計算式：89年3月9日＋12年6月＋4月22日），揆諸上揭說明，本案應不經言詞辯論，而逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國102年2月27日
刑事第九庭審判長法官陳美彤
法官黃珮茹法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林志忠中華民國102年3月6日