臺灣基隆地方法院90年度婚字第191號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院90年婚字第191號民事判決

裁判日期：民國90年09月20日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決九十年度婚字第一九一號
原告甲○○被告乙○○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決准原告與被告離婚。
二、陳述：
（一）兩造於民國五十五年間結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，並育有子女二名，不料被告見異思遷，竟於七十八年七月間離家出走，行蹤不明，經四處尋找均未獲，置家庭生活於不顧，並已違夫妻應負履行同居之義務，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款規定請求判決離婚。
（二）被告當初離家，是因為被原告捉到與別的男人赤裸共處一事，因而遭到原告毆打才離家的。
（三）承認目前有跟別的女人同居。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：原告婚後玩過的女人一個接一個，至今惡習不改，不務正業，無法維持家計，動輒對被告惡言相向，拳打腳踢，被告於七十八年間之所以會離家出走，就是因為原告常常毆打被告，致使被告受有不堪同居之虐待所致：多年來被告靠著打小雜工、廚工，自食其力，養活自己，在數年前，略存一筆積蓄，協助大兒子，購得一戶公寓，被告即安身於此，原告亦時常來此走動，何來原告所稱被告離家多年棄之不顧呢？是原告提起本件訴訟，對其指摘惡意遺棄云云，洵非事實。
三、證據：聲請訊問證人即兩造之女兒 曾文卿 。理由
一、兩造間有婚姻關係現仍存續中，據原告提出戶籍本配偶欄記載可證。
二、本件原告主張兩造於五十五年間結婚，詎被告見異思遷，竟於七十八年七月間離家出走，行蹤不明，置家庭生活於不顧，並據此主張被告顯係惡意離棄原告云云。惟按民法第一千零五十二條所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院著有三十九年台上字第四一五號判例可參；又夫妻互負同居義務，為民法一千零零一條所明定，夫妻一方無正當理由，而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第一千零五十二條第五款所謂以惡意離棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並需有拒絕同居之主觀情事始為相當，最高法院亦揭有四十年台上字第九十一號判例可佐。又所謂「惡意」係指積極的欲使遺棄之效果發生，而破壞夫妻間共同生活之本質，即意指有「故意」及「害意」而言。經查被告辯稱因為原告發生婚外情，兩造因此發生爭吵，原告因而動手毆打被告，被告憤而離家，之後仍與家人保持聯繫，原告曾多次帶別的女人回家等情，業據原告自承被告離家後，其曾與其他女人交往等語，並有證人即兩造之女曾文卿到庭證述明確，應堪信為真實，是被告辯稱其不願回家係因原告發生外遇，害怕回家會遭到原告毆打等語，即為有據，從而被告拒絕履行同居義務，係有正當理由，非出於其惡意遺棄；此外，原告並未能舉證證明被告有何惡意遺棄之情事，是原告以此為由訴請離婚，即無理由，應予駁回。
三、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中華民國九十年九月二十日~B臺灣基隆地方法院民事庭~B法官林李達右為判決正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後廿日內向本院提出上訴書狀，上訴於台灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國九十年九月二十四日~B書記官李繼業