臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第1051號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上當事人間請求清償借款事件，於民國97年4月8日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟伍佰貳拾參元，及自民國九
十三年七月二十日起至清償之日止，按年息百分之十八點二五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、本件被告住所雖非位於本院轄區，惟兩造就本事件合意以台
灣台中地方法院為本件第一審管轄法院，有原告提出之信用
卡約定條款第27條為據，依民事訴訟法第24條第1項之規定
，本院就本事件有管轄權，合先敘明。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告日前向原告貸款新臺幣（下同）200,000元
，兩造約定被告如連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付款
項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，並按年息18.25%
計算利息。惟被告自民國93年7月20日起即未按期履約，現
尚欠199,523元，及自93年7月20日起至清償日止，按年息18
.25%計算之利息，屢經催討，均無效果，爰本於消費借貸
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示
。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之圓夢卡申請
書及約定條款、現金卡往來明細查詢為證。被告對於原告主
張之上開事實，已於相當時間受合法之通知，而於言詞辯論
期間不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436
條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視
同自認，堪認原告前揭主張屬實。從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金及利
息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條第2項、第389條第1項第3款。
中 華 民 國 97 年 4 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 18 日
書記官