臺灣新北地方法院96年度婚字第1238號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第1238號民事判決

裁判日期：民國97年01月23日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第1238號原告乙○○被告甲○○Jaran上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與泰國籍之被告於民國90年11月27日結婚，婚後被告來台灣與原告共同生活，詎於94年6月11日20時許，被告因酗酒等細故毆打聲請人，致原告受有兩側手臂、胸部多處瘀青及頭部瘀腫之傷害，被告同時對原告大聲吼叫，此經原告向本院聲請保護令，經本院核發94年度家護字第67
7號通常保護令，嗣被告於94年8月間離家出走，並於95年11月21日出境，兩造失去聯絡迄今2年半許，兩造婚姻發生嚴重破綻，已存有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、94年度家護字第
677號通常保護令影本各1份為證，並經證人 宇江碧 到庭證稱：「被告是泰國人，之前常常會打原告，也會摔東西，在去年被告就離家，之後就沒有消息。我以前曾經看過被告打原告，也常常聽到被告打原告的事情，被告也常常喝酒。」等語。又查，被告自95年11月21日出境後，未再有入境來台之紀錄，此經本院依職權向內政部警政署查詢被告入出境資料1份附卷可參。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告之主張自堪信為真實。
五、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，復按離婚之效力，依夫之本國法，涉外民事法律適用法第14條及第15條第1項分別定有明文。本件原告為中華民國國民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律。又按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
查本件被告於94年6月11日對原告實施家庭暴力，嗣於94年
8月間離家出走，並於95年11月21日出境後即未再回台灣與原告履行同居，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，更足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年1月23日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月23日
書記官王苑琦