裁判字號：臺灣新北地方法院96年繼字第2178號民事裁定
裁判日期：民國97年01月23日
裁判案由：指定遺產管理人
臺灣板橋地方法院民事裁定96年度繼字第2178號聲請人新利資產管理股份有限公司法定代理人甲○○代理人 蕭安然 上列聲請人聲請對被繼承人戊○○選任遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任財政部國有財產局為被繼承人戊○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後設籍台北縣中和市○○路○○○巷○弄○○號4樓、民國94年4月6日死亡）之遺產管理人。
程序費用由被繼承人戊○○之遺產負擔。
理由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176條第6項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：查原債權人台灣土地銀行股份有限公司依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，業已將對相對人之債權讓與聲請人即新利資產管理股份有限公司，合先敘明。而被繼承人戊○○已於94年4月6日死亡，其所有繼承人於繼承開始後均已向法院聲明拋棄繼承，而其親屬會議亦未於1個月內選定遺產管理人，依民法第1176條第6項之規定，準用關於無人承認繼承之規定。次查，前債權人臺灣土地銀行嗣將該筆債權轉讓給聲請人，聲請人自為被繼承人之債權人，而就本案有利害關係，依法得向鈞院聲請選任被繼承人戊○○之遺產管理人，是為免聲請人與被繼承人戊○○間之債權債務關係，因遲未選任遺產管理人而致長久懸而未決，使聲請人之債權無法獲償，或因增加之利息及違約金而對其他債務人不利，爰依非訟事件法第15
4條第1項規定，聲請准予選任國有財產局為戊○○之遺管理人等語，並提出債權讓與證明書影本、台灣土地銀行公告影本、本院94年11月29日板院通家 科春梅 字第41568號函影本、繼承系統表、被繼承人戊○○戶籍謄本為證。
三、按國有財產局係依國有財產法第9條設立之機關，依法綜理國有財產事務，而所謂國有財產，係指國家依據法律規定或基於權利行使，或由於預算支出，或由於接受捐贈所取得之財產，又該法所指之權利，則係指地上權、地役權、典權、抵押權、礦業權、專利權、著作權、商標權及其他財產上之權利而言，此觀國有財產法第2條第1項、第3條第1項第
4款規定自明，是國家「依據法律規定．．．所取得之財產」、「財產上之權利」，均屬國有財產之範圍，而為國有財產局職掌之業務範圍。而民法第1185條無人承認繼承之賸餘財產，歸屬國庫之規定，賦予國庫對於將來遺產之歸屬有期待權（參見院字第2213號解釋意旨），解釋上應屬上開國有財產法所定依據法律規定取得之財產權之一種，故法院通知國有財產局有此種國家依法應得之期待權時，國有財產局依國有財產法之職掌，即應積極辦理。本院審酌被繼承人之繼承人等均已於繼承開始後為拋棄繼承，且被繼承人之親屬未於繼承開始1個月內選定遺產管理人，此業據聲請人提出繼承系統表、板院通家科春梅字第41568號函函覆94年度繼字第1071號繼承人丁○○、丙○○；94年度繼字第1536號繼承人寅○、乙○○；94年度繼字第1962號繼承人癸○○、壬○○、卯○○、丑○○、子○○、辛○○、庚○○、己○○等拋棄繼承准予備查函影本為證，並經本院調閱上開全部拋棄繼承卷宗，及向分案室查明確無被繼承人戊○○之親屬會議遺產管理人後向本院報明之事件，而被繼承人戊○○之遺產亟待管理，依前開司法院之解釋及國有財產法之規定，並斟酌遺產管理人之職務，依民法第1179條之規定，其程序相當複雜，任務頗為繁重，為保障債權人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認選任財政部國有財產局為被繼承人戊○○之遺產管理人為適當。準此，聲請人所為聲請，依法尚無不合，應予准許。
四、依非訟事件法第157條、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中華民國97年1月23日
家事法庭法官劉大衛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年1月23日
書記官李玉秀