臺灣屏東地方法院97年度婚字第223號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年婚字第223號民事判決

裁判日期：民國97年08月29日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決97年度婚字第223號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國91年7月26日在大陸地區福建省結婚，婚後被告來台與原告同住生活，詎被告於94年1月1日無故離家，經原告報警協尋未有所獲，迄未返家履行與原告同居之義務，亦未再與原告聯絡，被告之行為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明求為判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上開各情，業據其提出戶籍謄本、結婚證明書及財團法人海峽交流基金會證明書各1份為證，並經證人即原告之母 蔡蕭春梅 到庭證稱：伊一直與原告同住，兩造婚後被告來臺與原告同住，然約三年前被告卻無故離家，原告曾報警協尋，惟至今都無沒找到等語明確，有本院97年8月26日言詞辯論筆錄在卷可稽，又經本院職權調閱被告入出境及協尋紀錄，被告前於93年3月11日以團聚名義入境，93年9月1日申請依親居留獲許可，居留效期至95年8月31日，現已逾期居留；又被告曾於94年1月1日為屏東縣政府警察局里港分局註參行方不明，至今尚未出境，仍列入查尋人口一節，亦有內政部入出國及移民署97年3月26日移署出停仁字第09710238030號函及該署專勤事務第二大隊屏東縣專勤隊97年
6月21日移署專二屏縣（鴻）字第0970121713號函各1紙在卷可憑，原告之主張可信為實在。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告係台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。另按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，此為民法第1052條第1項第5款所明定。而民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。本件兩造在大陸地區結婚後，被告雖曾來臺與原告同住，惟於94年1月1日無故離家後，迄今已逾3年均未履行與原告同居之義務，且經本院所查亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開規定及判例說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第
1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年8月29日
家事法庭法官林雅莉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年8月29日
書記官胡世瑩