臺灣屏東地方法院97年度消債抗字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年消債抗字第4號民事裁定

裁判日期：民國97年08月29日

裁判案由：抗告事件

臺灣屏東地方法院民事裁定97年度消債抗字第4號抗告人甲○○上列抗告人因消費者債務清理事件聲請保全處分事件，對於中華民國97年6月5日本院97年度消債聲字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人對其債務不能清償，依消費者債務清理條例向聲請更生，於原審為債務清理程序裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建之機會，爰依消費者債務清理條例第19條之規定，聲請：⑴停止本院97年度執字第6235號對聲請人之強制執行程序。⑵債權人不得對於聲請人行使債權、催收、假扣押、起訴或為與起訴有同一效力之行為等語。
二、原裁定意旨略以：抗告人向本院聲請更生之事件，業於97年
5月29日經本院裁定駁回其聲請，又本件抗告人聲請停止執行之強制執行事件，對抗告人薪資債權所為強制執行，僅限於聲請人每月應領薪資債權新台幣12,000元及各項獎金四分之三之範圍內，而抗告人自陳其每月收入為新台幣48,164元，是強制執行範圍事實上僅為債務人每月收入的4分之1，衡情應不致影響債務人基本生活所需為由，駁回其聲請。
三、抗告意旨略以：惟消費者債務清理條例保全債務人財產之立法目的，即在於法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建之機會，故就債務人之財產，包括債務人對第三人之債權，為必要之保全處分。本件前揭強制執行程序扣押抗告人之薪資並移轉予債權人受償，並非所有債權銀行均得參與分配，且所扣押之薪資債權為日後更生方案清償之基礎，倘於裁定開始更生程序前持續扣薪，豈非有悖於消費者債務清理條例第19條之立法精神？除使抗告人之財產減少外，對於未參與分配之債權人亦非公平，原審認事用法顯然有誤等語。並聲明：（一）原裁定廢棄。（二）請准裁定宣告就抗告人之財產為保全處分。
四、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全處分；惟該條文既稱「得」以裁定為保全處分，可知是否裁定准許保全處分，法院有裁量權，非一經利害關係人聲請，即必須裁定准許保全處分。蓋上開條文之立法目的，乃在於維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，是法院是否裁定准許保全處分，自當斟酌保全處分是否有助於債權人公平受償或債務人重建更生機會等目的之達成；若無助於上開目的之達成，即無准許保全處分之理由。又更生程序原則上係以債務人所提出之更生方案為基礎，經債權人會議可決、法院認可後，債務人即依該權利變動後之方案履行債務，以其於程序開始後之薪資或其他收入作為償債財源而公平分配予債權人。與聲請清算不同，不生分配清算財團之財產予債權人，必須防杜債務人財產減少以使多數債權人之債權獲致公平滿足之問題。抗告人於更生程序開始前所取得之財產是否由債權人公平受償，於更生程序本非考慮之重點。若原審裁定准許抗告人進行更生程序，依消費者債務清理條例第48條第2項、第69條後段之規定，上開無擔保權及優先權之債權人即不得開始或繼續訴訟或強制執行程序，債務人並得以裁定准許更生後取得之薪津、執行業務所得或其他固定收入履行更生方案，以確保債權人於更生程序中獲得公平清償，是並無更生目的無法達成或債權人無法公平受償之情形。抗告人陳稱扣押之薪資債權為日後更生方案清償之基礎，由部分債權人執行，對其餘未參與分配之債權人不公云云，容有誤解。
五、再者，執行法院對於抗告人之薪資債權實施強制執行時，僅於抗告人每月得支領之薪津於新台幣12,000元，及各項獎金於4分之3之範圍內為強制執行，已預留維持抗告人及其共同生活之親屬生活所必需之生活費用，是以縱使債權人就抗告人之薪資債權為強制執行，揆諸前揭說明，亦難認將有礙於嗣後債務人更生程序之進行與更生目的之達成。
六、綜上所述，本件並無以保全處分限制抗告人履行債務及債權人行使債權之必要，原審駁回抗告人保全處分之聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年8月29日
民事第二庭庭長法官張世賢
法官羅森德法官吳思怡正本係照原本作成本裁定不得再抗告。
中華民國97年8月29日
書記官王秋淑