臺灣士林地方法院民事裁定
聲 請 人 乙○○
代 理 人 歐翔宇 律師
相 對 人 甲○○
代 理 人 吳玲華 律師
上列當事人間房屋所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，又聲請調解之管轄法院，準
用前項規定，民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項分
別定有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，
專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條雖定有明
文，然因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法
院管轄，但因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請
求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應
不在專屬管轄之列。最高法院71年台上字第4722號判例意旨
參照。
二、經查，本件聲請人主張依據兩造間委任契約第三點，委任人
即相對人同意於案件完成時，就坐落於臺北市○○區○○街
○號建物所有權應有部分十分之一，及臺北市○○區○○段
○○○○號土地之地上權權利範圍十分之一，移轉登記予聲請
人所有，是聲請人乃係基於兩造間委任關係請求給付委任報
酬，係基於債之關係而為請求，非屬因不動產物權涉訟，而
依兩造間前揭委任契約第九點約定，雙方同意以臺灣臺北地
方法院為第一審管轄法院。是依民事訴訟法第24條之規定，
自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向本院起訴，顯係違
誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國99年8月2日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月2日
書記官林義傑