臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第696號
原 告 丁○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 簡長順 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國99年7月20
日辯論終結，爰判決如下：
主文
被告乙○○、 余美玲 就被告乙○○所有如附表所示土地，民國九
十六年以桃園縣八德地政事務所德資字第○三七五四０號收件，
於民國九十六年三月二十三日所為之本金最高限額新臺幣壹佰萬
元之抵押權設定行為應予撤銷。
被告甲○○應將前項抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告乙○○前因無權占用坐落桃園縣八德市○○段○○○○號
土地，並在其上建築房屋，經原告向鈞院起訴後，以鈞院92
年度訴字第785號判決被告乙○○應給付㈠原告丁○○新臺
幣（下同）113,890元，及自民國92年5月10日起至返還上
開土地之日止，按年租金22,778元計算之損害金；㈡原告戊
○○182,225元，及自92年5月10日起至返還上開土地之日
止，按年租金36,445元計算之損害金。後被告不服該判決而
提起上訴，嗣經臺灣高等法院於93年3月30日以92年度上字
第1157號判決駁回上訴而確定。
(二)詎被告乙○○竟於96年間將其所有如附表所示之土地（下稱
系爭土地）設定1,000,000元最高限額抵押權予被告甲○○
，而被告所為上開行為，顯然侵害已原告債權之實現，原告
爰依民法第244條第1項規定，聲請法院撤銷被告上開行為
，並聲明：如主文第一項、第二項所示。
二、被告則以：被告乙○○於92年間向被告甲○○借款200,000
元，被告乙○○並簽發本票予被告甲○○，嗣被告乙○○為
擔保上開債務，即於96年間將系爭土地設定抵押權登記予被
告甲○○；且原告對被告乙○○之請求權已因5年不行使而
消滅等語等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，本件原告主張之事實，業據原告提出本院92年訴字第
785號及臺灣高等法院92年度上字第1157號判決及確定證明
書、系爭土地登記謄本等件為證，並據本院依職權調閱本院
93年度執字第29775號相關卷宗核閱屬實，且被告乙○○對
其對原告負有債務之事實並不爭執，是原告此部分主張之事
實，應堪信為真實。至原告主張被告間設定抵押權登記行為
有害於原告債權，應予撤銷等節，則為被告所否認，並執前
詞置辯，故本件主要爭執即為：被告間之債權行為及就系爭
不動產設定抵押權之物權行為，是否為民法第244條第1項
損害債權之行為而得依該規定撤銷？
(一)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。再按債務人以其
所有之不動產設定抵押權，同時向他人借貸款項，其設定抵
押權之行為，固屬有償行為，若先有債權之存在而於事後為
之設定抵押權者，如無對價關係，即屬無償行為。倘有害及
債權，則債權人自得依民法第244條第1項之規定以撤銷之
，最高法院51年臺上字第3528號亦著有判例可資參照。
(二)經查，本件原告對於被告乙○○均有債權存在，而向本院聲
請對被告乙○○強制執行，並查封被告乙○○所有之系爭土
地，然因系爭土地鑑價後核定之拍賣最低價額僅746,000元
，扣除被告甲○○在系爭土地設定最高限額抵押權1,000,00
0元及預估土地增值稅129,014元後，本院認原告對被告乙
○○之債權執行並無實益等情，業經調取本院93年度司執字
第29775號強制執行案卷核閱無誤。而被告乙○○於98年間
名下之財產僅餘系爭土地，此亦有被告乙○○稅務電子閘門
資料查詢表在卷可參，原告於92年間對被告乙○○即存有債
權，嗣被告乙○○於96年3月23日將系爭土地設定最高限額
1,000,000元之抵押權予被告甲○○，使得被告甲○○對於
被告乙○○之1,000,000元債權，可因系爭土地受強制執行
拍賣而優先原告之債權獲償，是上開被告乙○○將系爭不動
產設定抵押權予被告甲○○之物權行為顯有害於原告之債權
甚明。次查，被告甲○○雖辯稱被告乙○○向其借款200,00
0元後，為保障被告甲○○之債權而將系爭土地設定最高限
額抵押權云云，然被告余美玲於本院審理時亦自承：被告乙
○○於92年間向伊借款200,000元，96年間才將系爭土地設
定抵押權1,000,000元係考量到被告乙○○會再向伊借款等
語（見本院99年7月20日言詞辯論筆錄），由被告余美玲上
開陳述可知，其先有債權之存在而於事後為抵押權之設定，
揆諸前揭判例意旨，應認被告就系爭土地所為之抵押權設定
物權行為要屬無償行為無訛，而被告前開無償行為害及原告
債權等情，既經本院認定如前，則原告主張被告間就系爭土
地所為抵押權設定登記之物權行為應予撤銷及被告甲○○應
將上開系爭不動產之抵押權設定登記塗銷，均屬有理由。
(三)又被告雖抗辯原告之請求權已罹於時效，惟按利息、紅利、
租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債
權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效
因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中
斷之事由終止時，重行起算，民法第126條、第129條第2
項第5款及第137條第1項亦分別定有明文。本件原告對被
告乙○○之債權於93年9月20日取得確定判決後，原告即於
93年11月22日向本院聲請強制執行，是原告消滅時效已因聲
請強制執行而中斷，且上開執行程序仍於本院進行中，故被
告抗辯洵屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定提起
本件訴訟為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資
料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第85條第1項前段、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國99年8月3日
桃園簡易庭法官陳威帆
附表：
┌────────────────────────┐
│權利人：被告甲○○。│
│債務人：被告乙○○。│
│桃園縣八德地政事務所96年德資字第037540號收件。│
│登記日期：民國96年3月23日。│
│存續期間：自民國96年3月21日起至99年3月20日止。│
│共同擔保債權總金額：最高限額新臺幣1,000,000元。│
├─┬─────────┬─────┬──────┤
│編│抵押權標的│權利範圍│面積│
│號│││（平方公尺）│
├─┼─────────┼─────┼──────┤
│一│桃園縣八德市○○段│1420分之2│330.69│
││330地號土地。│││
├─┼─────────┼─────┼──────┤
│二│桃園縣八德市○○段│1420分之2│38.1│
││331地號土地。│││
├─┼─────────┼─────┼──────┤
│三│桃園縣八德市○○段│1420分之2│20.86│
││819地號土地。│││
├─┼─────────┼─────┼──────┤
│四│桃園縣八德市○○段│1420分之2│73.76│
││820地號土地。│││
├─┼─────────┼─────┼──────┤
│五│桃園縣八德市○○段│1420分之2│185.03│
││821地號土地。│││
├─┼─────────┼─────┼──────┤
│六│桃園縣八德市○○段│1420分之2│1284.08│
││850地號土地。│││
├─┼─────────┼─────┼──────┤
│七│桃園縣八德市○○段│1420分之2│255.53│
││851地號土地。│││
├─┼─────────┼─────┼──────┤
│八│桃園縣八德市○○段│1420分之2│3129.58│
││852地號土地。│││
├─┼─────────┼─────┼──────┤
│九│桃園縣八德市○○段│125分之3│125.22│
││885地號土地。│││
├─┼─────────┼─────┼──────┤
│十│桃園縣八德市○○段│1420分之2│849.15│
││966地號土地。│││
├─┼─────────┼─────┼──────┤
│十│桃園縣八德市○○段│123分之2│122.79│
│一│980地號土地。│││
└─┴─────────┴─────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年8月3日
書記官劉致芬