臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙簡字第215號
原 告 新景皮件有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年7月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：訴外人 陳進益 積欠原告民國96年1月至同年10月
之貨款共新臺幣（下同）5,699,530元，雙方於96年11月間
約定由陳進益全數簽發支票以為返還，並由被告簽立保證書
而為陳進益清償前開貨款之連帶保證人。嗣陳進益因財務吃
緊，乃將其中97年12月份之票號AV0000000、面額192,815元
之支票，以同等面額之如附表所示4紙支票換回。未料附表
編號1所示之支票經原告提示未獲付款，其餘3紙支票則因該
帳戶已遭拒絕往來而未予提示。茲因陳進益未能清償前開貨
款其中之192,815元，而被告為其連帶保證人，爰依連帶保
證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告
192,815元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止按
週年利率百分之五計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。（
按本件係原告依督促程序聲請法院對被告發支付命令，經被
告提出異議而視為起訴。）
被告抗辯：系爭保證書上「丙○○」之姓名、地址及身分證
字號均非被告所寫，「丙○○」之印文也非被告所蓋。其已
對陳進益提出偽造文書之告訴，現由臺灣臺中地方法院檢察
署以99年度偵字第11683號受理在案，陳進益於偵查中已向
檢察官承認該份保證書關於「丙○○」之簽名、地址及身分
證字號都是陳進益寫的；且被告亦未口頭同意要幫陳進益還
清債務等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告
負擔。
貳、得心證之理由：
以下事實為兩造所不爭執，並有相關訴訟資料在卷可證，足
堪信為真實，本院即採為判決之基礎：
㈠原告提出內容為「立書人丙○○先生及連帶保證人麥克菱
實業有限公司、順洪股份有限公司，茲因陳進益先生欠新
景皮件有限公司之民國九十六年元月至十月份，總貨款計
新臺幣伍佰陸拾玖萬玖仟伍佰參拾元整，業已於十一月，
全數開立票據，故立書保證上述貨款陳進益必可付清，否
全責由立書人及連帶保證人，保證清償上述貨款。立書人
：丙○○、身分證字號：Z000000000、地址：台中縣○○
鎮○○路○○○巷○○弄○○號」之保證書1紙，及該保證書所稱
「全數開具票據」之支票明細表1紙。
㈡前開支票明細表所列97年12月份之票號AV0000000、面額
192,815元之支票，嗣經陳進益以同等面額之如附表所示4
紙支票換回。而該4紙支票其中編號1所示支票經原告提示
未獲付款，其餘3紙支票則因該支票帳戶已遭拒絕往來而
未予提示。
本件原告主張訴外人陳進益積欠96年1月至同年10月之貨款
共5,699,530元，雙方於96年11月間約定由陳進益全數簽發
支票以為清償，並由被告簽立保證書而為陳進益清償前開貨
款之連帶保證人。嗣陳進益將其中97年12月份之票號AV0000
000、面額192,815元之支票，以同等面額之如附表所示4紙
支票換回，惟附表編號1所示支票經原告提示未獲付款，其
餘3紙支票則因該帳戶已遭拒絕往來而未予提示。茲因陳進
益未能清償前開貨款其中之192,815元，而被告為其連帶保
證人，爰依連帶保證之法律關係請求被告給付192,815元。
而被告則抗辯系爭保證書上「丙○○」之姓名、地址及身分
證字號均非被告所寫，「丙○○」之印文也非被告所蓋；且
被告亦未口頭同意要幫陳進益還清債務等語。準此，本件應
審究之爭點為：被告就訴外人陳進益積欠原告貨款5,699,53
0元乙事，是否有與原告成立連帶保證契約？茲說明如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；又私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條本
文、第357條本文分別有所明定。本件原告主張系爭保證
書係被告所書立，惟為被告否認，並辯稱其已對訴外人陳
進益提起偽造文書之告訴。準此，依前開規定，原告即須
就系爭保證書立書人欄「丙○○」之簽名及印章為真正乙
節負舉證之責任。經查：系爭保證書立書人欄「丙○○」
之姓名、身分證字號及地址等字跡，原告表示陳進益拿來
時已經寫好，並未看到是何人簽名；被告否認該等字跡為
其所寫；證人陳進益則證稱該等資料均為其填寫（參見本
院99年7月20日言詞辯論筆錄）。而前開「丙○○」之簽
名及身分證字號、地址等字跡，經本院將之與被告丙○○
、證人陳進益當庭書寫之字跡相比對，以目視觀察結果，
其運筆慣性及字體外觀均有不同，故無法確認是由證人陳
進益所書寫，但亦無法確認是由被告丙○○所書寫。此外
，原告就系爭保證書立書人欄「丙○○」之簽名及印章為
真正之事實，未再舉出其他證據以實其說，從而原告主張
系爭保證書為被告所書立云云，即非可採。
㈡原告雖又主張96年11月間簽立系爭保證書前，被告有口頭
承諾如果陳進益無法還清欠款，其願意幫陳進益償還云云
。經查：證人丁○○雖到庭證述：「（原告訴代：請證人
陳述 立保證書之前的協調過程）因為陳進益與原告公司有
長期的貨品交易，在96年11月份有貨款給付異常，跳票。
在跳票後隔幾天，我和原告的訴訟代理人張小姐一起到被
告公司，當時有陳進益及其太太、丙○○及被告公司的會
計在場。被告丙○○說他與原告公司的老闆有交情，願意
幫忙協調貨款的清償及擔保，希望原告公司把每月六十萬
的貨款改為每月三十萬或者可接受之金額，將96年1月份
至10月份之五百餘萬元之債務清償，請原告公司繼續供貨
。因為被告的口頭承諾，原告能夠接受的金額為每月清償
四十五萬元，也在被告的保證下，原告公司答應繼續供貨
，當時也請被告及陳進益補一個文件給原告公司。」惟此
情為被告所否認，被告並陳稱：「當時陳進益和他的太太
吵得很兇，之前都是陳進益在進貨，但是積欠了那麼多的
貨款，他的太太很不高興，當時希望我在場，要陳進益有
關公司的事情都不要管。我有幫陳進益提議每個月不要還
那麼多錢，當時陳進益在銀行裡面有提出一件信用貸款，
若是陳進益信用不好，會貸款不成。那筆貸款如果貸成，
一百多萬元可以還給原告公司清償貨款。當時我沒有承諾
如果陳進益還不出來，我要幫他清償。」而證人陳進益則
亦證述：「我太太要我以後不要管公司的業務，找我哥哥
在場，因為我與我太太當時有爭執，我太太只要我作進貨
出貨的搬運，其他事務要我都不要管。」「當時不是為了
要讓丙○○作保證人才請他本人在協調債務時到場。」等
語（以上均參見本院99年7月20日言詞辯論筆錄）。茲本
院審酌證人丁○○為原告公司之顧問，其證詞不免有偏袒
原告之虞，於無其他輔助證據佐憑下，尚難以盡信；再者
，陳進益就積欠原告之貨款5,699,530元既然已全數簽發
支票用以清償，被告如有口頭承諾擔任陳進益償還債務之
連帶保證人，衡諸常情，原告應會要求被告在該等支票背
面背書，以達連帶保證之目的，惟該等支票並無被告背書
之情形。準此，原告主張被告口頭承諾如果陳進益無法還
清欠款，其願意幫陳進益償還云云，亦不足採。
㈢據上，被告就訴外人陳進益積欠原告貨款5,699,530元乙
事，並無與原告成立連帶保證契約。從而被告就陳進益未
能向原告清償之貨款192,815元，無須代負履行之責任。
綜上所述，原告請求被告給付192,815元，及自支付命令送
達被告之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息
，為無理由，應予駁回。
依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由敗訴之原告負
擔。
中華民國99年8月3日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國99年8月3日
書記官
附表：
┌──┬─────┬────┬────┬────┬──────┬───┬─────┐
│編號│發票人│發票日│提示日│票面金額│付款人│帳號│票據號碼│
├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼───┼─────┤
│1│麥克菱實業│98.04.08│98.04.08│30,000元│臺中商業銀行│3935-8│TAA0000000│
││有限公司││未兌現││大甲分行│││
├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼───┼─────┤
│2│同上│98.05.08│未提示│30,000元│同上│同上│TAA0000000│
├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼───┼─────┤
│3│同上│98.06.08│未提示│66,408元│同上│同上│TAA0000000│
├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼───┼─────┤
│4│同上│98.07.08│未提示│66,407元│同上│同上│TAA0000000│
└──┴─────┴────┴────┴────┴──────┴───┴─────┘