臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1720號
原 告 張清滄
被 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 吳宗明
訴訟代理人 陳貴華
上列當事人間損害賠償事件，經高雄高等行政法院移送前來，本
院於民國103年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告及訴外人 黃福勝 、 柯佳祥 、 黃世玉 等4人（
下合稱原告等4人）前因參加高雄港務局（現已改制為臺灣
港務股份有限公司高雄港務分公司，以下稱高雄港務局）民
國65年度公教人員貸款輔建住宅計畫（下稱系爭輔建計畫）
，而在高雄市○○區○○段○○○○號國有土地（重測前為高
雄市○○區○○○段○○○○○○○號，下稱系爭土地）上建築房
屋1棟，其後欲依行政院所訂頒之「中央各機關學校提供國
有土地興建公教住宅作業要點」規定，以系爭土地之公告現
值向被告辦理讓售，詎被告之相關承辦人員多年來一再誣稱
高雄港務局未將系爭土地列入系爭輔建計畫，致原告等4人
無法與其他參加系爭輔建計畫之人相同，以當時土地公告現
值承購系爭土地，被迫多次繳納系爭土地之使用補償金，甚
至遭強制執行查封名下不動產，名譽、人格權受損，精神上
受有重大痛苦，為此爰依民法第184條第1項、第195條第
1項規定，請求被告賠償原告多年來繳納使用補償金之財產
損失新臺幣（下同）68,440元及精神撫慰金330,000元，並
聲明：被告應給付原告398,440元。
二、被告則以：系爭土地為國有土地，原屬高雄港務局撥用興建
疏散眷舍之高雄市○○區○○段○○○○○○○號內一部分，於65
年2月21日經行政院核准撤銷撥用，本應由高雄港務局依國
有財產法及臺灣省政府輔助公務人員興建住宅辦法相關規定
，洽被告辦理讓售，惟高雄港務局當時未向被告申請讓售，
亦未將上開土地移交被告接管。嗣臺灣省政府65年1月3日
核定之系爭輔建計畫僅以省有土地為規劃範圍，惟實際仍有
原告等4人建築之第4區A棟住宅使用系爭土地作為建築基
地，高雄港務局至66年9月29日及10月29日始先後以函文表
示系爭土地未納入系爭輔建計畫，並檢附撤銷撥用清冊及權
狀等移交被告接管，同時要求將系爭土地讓售予原告等4人
，被告接管系爭土地後，考量高雄港務局明確表示系爭土地
未列入系爭輔建計畫，遂認為不能適用「中央機關學校提供
國有土地興建公教住宅作業要點」之規定，僅能依市價每坪
13,000元讓售，但被告於67年間通知原告等4人繳納價款及
歷年使用補償金，原告等4人均逾期未繳款，被告遂於67年
10月16日註銷申購案，並依規定追收使用補償金。原告等4
人無權占用系爭土地，業經本院84年度訴字第2233號民事確
定判決（下稱系爭確定判決）命渠等應拆除地上物返還土地
，並給付被告使用補償金，原告卻堅稱系爭土地已列入系爭
輔建計畫，不願依國有財產法相關規定辦理申、租購，陳情
迄今。被告依系爭確定判決向原告催繳使用補償金，原告均
置之不理，被告始聲請強制執行，嗣原告繳納使用補償金後
，被告已撤回強制執行。原告對系爭土地未有合法使用權源
，被告依系爭確定判決請求原告給付使用補償金，並無不法
侵害原告之權利，原告請求損害賠償為無理由等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例）。侵
權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因
之事實外，尚須其間有因果關係之存在。且被害人就加害人
不法侵害其權利，致其受有損害之事實，應負舉證責任。
㈡查被告之前身即財政部國有財產局臺灣南區辦事處曾於84年
間以原告等4人無權占有系爭土地為由，訴請原告等4人將
坐落系爭土地之地上物拆除，返還系爭土地，並按占用面積
給付土地使用補償金，經本院於85年3月25日以84年度訴字
第第2233號判決認定原告等4人無權占用系爭土地興建房屋
，判決原告等4人應將坐落系爭土地上之地上物拆除，返還
系爭土地，並應給付原告64,160元，及自84年11月1日起至
拆屋還地日止，按占用面積（12平方公尺）申報地價年租率
10﹪計算之使用補償金，原告等4人不服上訴後（案號：臺
灣高等法院高雄分院85年度上字第201號），嗣因兩造合意
停止訴訟逾4個月未續行訴訟程序，而視為撤回上訴，系爭
判決遂告確定等情，業經本院調取該案卷宗核閱無誤，並有
系爭確定判決及確定證明書在卷可按（見本院卷第64-71頁
），系爭判決既已確定，且命原告等4人應給付被告如上所
述之使用補償金，被告對原告即有使用補償金之給付請求權
存在，並具執行力；縱令原告就系爭確定判決有無違誤仍有
爭執，亦僅原告得否依再審程序救濟之問題，於系爭確定判
決既判力效力未經除去前，被告請求原告依系爭確定判決給
付使用補償金，復因原告未自動履行給付而聲請強制執行，
皆屬適法之權利行使，自無「不法」侵害原告權利之可言。
㈢原告雖提出財政部國有財產署102年12月18日台財產署管字
第00000000000號函文，引用函文內載：系爭土地經前高雄
港務局於63年列入輔建住宅興建計畫內等語（見本院卷第11
5頁），欲證明被告長久以來主張高雄港務局未將系爭土地
列入系爭輔建計畫有誤，然上開函文亦載明：系爭土地之處
分仍須由財政部國有財產署依國有財產法相關規定辦理，建
議完納使用補償金後，與被告訂立租約，再申請專案讓售，
讓售價格應參考市價查估等語，足見系爭土地是否列入系爭
輔建計畫，與辦理讓售時究應如何計價仍屬二事，原告並不
爭執其迄未就系爭土地辦理讓售或承租，則其無權占有系爭
土地甚為明灼，是被告依系爭確定判決，請求原告給付土地
之使用補償金及聲請強制執行，均無不法，而被告對系爭土
地是否列入系爭輔建計畫之主張，亦與其應給付使用補償金
及遭強制執行之結果不具相當因果關係，從而原告之主張與
侵權行為成立要件不符，其請求被告賠償398,440元，要屬
無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月16日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月16日
書記官陳秋燕