臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度羅簡字第88號
原 告 1021崩米香有限公司
法定代理人 許智傑
原 告 施惠萍 即千家精緻食品行
被 告 賴姵伶
上列當事人間事請求確認債權不存在事件，本院於中華民國一○
八年九月三日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國96年起至107年2月8日止受雇於原告
，從事手工餅乾製作及包裝作業。嗣雙方因勞資糾紛經宜蘭
縣政府勞資爭議調解委員會調解後，成立調解。原告同意給
付被告資遣費、預告工資、107年2月份薪資、勞退6%提繳金
額補償及未休假薪資等，共計新臺幣（下同）11萬元。原告
已分別於107年4月5日及同年5月4日將4萬元及2萬2,096元匯
入被告指定之帳戶，另於107年4月30日將應提撥之6%勞工退
休準備金4萬7,904元匯入被告勞工退休金專戶中，是原告就
系爭調解之給付義務均已清償履行完畢。為此依強制執行法
第14條之規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：㈠
確認臺灣宜蘭地方法院107年度勞執字第3號強制執行事件，
被告對原告之債權4萬7,904元不存在。㈡臺灣宜蘭地方法院
107年度勞執字第3號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷
。
二、被告則以：系爭調解已明確記載原告需將11萬元匯至被告指
定之帳戶內，並非將金額存至被告之勞工退休金專戶，且被
告在申請勞資爭議調解時本係請求原告給付80多萬元，經調
解委員調解後，始同意以11萬元成立調解，故系爭調解成立
金額並非僅是單純資遣費、預告工資、107年2月份薪資、勞
退6％提繳金額及未休完特休假薪資之加總，而係原告未按
期提撥6％勞工退休金予其之損失補償及其餘未付之薪資等
費用。是原告未依照系爭調解所約定之清償方式將4萬7,904
元匯至其指定之帳戶，自不生清償效力。爰聲明：原告之訴
駁回。
三、本院協同兩造整理本件不爭執及爭執事項，並依本院論述之
先後與妥適，調整其順序、內容如下（見本院卷第66、76
-77頁）：
㈠不爭執事項：
⒈兩造有於106年3月8日成立系爭調解（見本院卷第45頁至第
46頁）。
⒉原告已依系爭調解給付被告6萬2,096元。
⒊原告1021崩米香有限公司於107年4月30日將被告自104年5月
1日至107年2月8日勞工退休金6%之金額4萬7,904元提撥繳納
至被告之勞工退休金專戶（見本院卷第17頁、第19頁、第70
頁）。
㈡爭執事項：
原告主張其提撥至被告勞工退休專戶之4萬7,904元，係依系
爭調解之債之本旨而為給付，已生清償效力，有無理由？
四、法院之判斷：
㈠兩造間之勞資爭議於107年3月8日在宜蘭縣政府勞資爭議調
解委員會進行調解，並調解成立，調解成立內容為：「資方
（即原告）同意給付勞方（即被告）資遣費、預告工資、10
7年2月份薪資、勞退6％提繳金額補償及未休完特休假薪資
，共計11萬元，分3期：於107年4月5日前匯入4萬元、同年5
月5日前匯入4萬元、同年6月5日前匯入3萬元至勞方指定帳
戶（臺灣土地銀行、帳號000000000000、戶名賴姵伶【下稱
被告土地銀行帳戶】）內，倘有一期未付視同全部到期，以
上經勞資雙方確認同意，雙方均不得再就本案提出任何異議
或請求。雙方拋棄本案因勞動契約所衍生其他民、刑事及行
政上請求權」（下稱系爭調解紀錄），原告迄今僅匯入6萬
2,096元至被告上開指定帳戶等情，為兩造所不爭執，並有
轉帳匯款證明（見本院卷第16頁至第17頁）、調解紀錄表（
見本院卷第18頁）附卷可參，且經本院調閱兩造間系爭勞資
爭議調解案全卷核閱屬實（見本院卷第38至48頁），堪信為
真實。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項
定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行
名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵
銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成
就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨
礙債權人之請求事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹
於不能行使之障礙而言（最高法院94年度台上字第671號裁
判要旨參照）。次按勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方
當事人間之契約，勞資爭議處理法第23條前段定有明文。另
按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，亦為民法第736條、
第737條所明定。和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後
任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之
理由；和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘
束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就
和解前之法律關係再行主張（最高法院著有19年上字第1964
號判例可資參照）。此外勞資爭議經調解成立或仲裁者，依
其內容當事人一方負私法給付，而不履行其義務時，他方當
事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59
條第1項規定甚明。
㈢本件兩造之勞資爭議，業於107年3月8日經宜蘭縣政府勞資
爭議調解委員會成立系爭調解，被告因原告於調解成立後，
應為私法上給付，卻不履行其中4萬7,904元之給付，而聲請
本院對原告強制執行，經本院107年度勞執字第3號勞資爭議
執行裁定准予強制執行，有上開裁定及確定證明書正本各1
件附於系爭執行事件卷可佐。被告依本院上開裁定、確定證
明書為執行名義，聲請強制執行請求原告給付系爭調解尚未
履行之4萬7,904元給付，核屬於法有據。
㈣原告雖主張其已將6％勞工退休金共計4萬7,904元提撥至被
告在勞保局設立之勞工退休金個人專戶，已依系爭調解債之
本旨為給付，並非未履行云云。然觀之系爭調解紀錄所載，
兩造係合意約定原告清償該債務之方式限於將款項轉匯存至
被告指定之臺灣土地銀行帳戶，始生清償之效力，則原告本
應受其拘束而負依約將4萬7,904元存入被告指定之臺灣土地
銀行帳戶之義務，故原告未依系爭調解約定方式而為給付，
自難謂其已依系爭調解債之本旨為給付。且勞工退休金個人
專戶內之本金及累積收益，係由受委託之金融機構運用之，
勞工於年滿60歲前，不得領取，勞工退休金條例第24條規定
甚明，足認勞工退休金個人專戶之性質與被告名下臺灣土地
銀行帳戶得由被告隨時提領、自由處分收益之性質迥不相同
，無法等同視之，故原告將4萬7,904元提撥存至被告在勞保
局設立之勞工退休金個人專戶，既非系爭調解所約定之清償
方式，且該帳戶性質與被告指定之臺灣土地銀行帳戶性質並
不可等同視之，自非依系爭調解之債之本旨為給付，不生清
償效力。
㈤又原告主張系爭調解紀錄11萬元總額中之4萬7,904元就是勞
工退休金6％之提撥數額，依法僅能存至被告勞工退休金個
人專戶，故其已依債之本旨為給付，已生清償效果云云。然
觀之系爭調解紀錄所載，兩造合意之11萬元總額係包括資遣
費、預告工資、107年2月份薪資、勞退6％提繳金額補償及
未休完特休假薪資等項目，並未特定其中之4萬7,904元係屬
勞工退休金之6％提撥金額。且細繹系爭調解紀錄，其所載
項目內容係勞工退休金6％提繳金額「補償」，即原告因未
遵期提繳勞工退休金6％而應對被告所為之損失補償，並非
指單純之勞工退休金6％「提撥」，此由系爭調解紀錄中並
未記載調解成立後有免除原告提繳勞工退休金之義務，或原
告提繳至被告勞工退休金個人專戶之金額亦生清償效果之內
容即明。是原告於系爭調解成立後將原應提撥予被告勞工退
休金6％之金額存至被告勞工退休金個人專戶，本屬其依法
應盡之義務，與系爭調解之清償無涉，自不生清償系爭調解
債務之效力。故原告此部分主張，亦非可採。
㈥至原告主張系爭調解過程中調解委員及縣政府與會人員曾向
其表示勞退6％不用繳至勞保局的勞退專戶，可以撤銷勞工
退休金專戶，直接將勞退準備金用現金方式匯與勞方云云，
並未舉證以實其說，尚無可採。且縱使原告所言非虛，但該
情事至多僅係原告成立系爭調解之內心想法或動機，並無從
證明兩造就原告主張之「原告提繳至被告勞工退休金個人專
戶之款項亦生清償系爭調解債務之效果」乙節有達成意思表
示合致，仍無從據此認定原告提繳4萬7,904元至被告勞工退
休金個人專戶之舉，係合乎兩造間系爭調解債之本旨之清償
。另原告主張被告於本院調解期日時曾親口表示要其先支付
47904元，俟被告65歲領到勞退金後，會再支付其47,904元
，足證被告知悉6％勞退金提撥金額是包含在系爭調解所載
之11萬元內等語，為被告所否認，已難採憑。且調解程序中
，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，
於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴
訟法第422條定有明文，是縱使被告於本院調解期日曾為上
開陳述，但因此乃被告於本院調解期日所言，不得採為本件
裁判之基礎，是原告此部分主張，亦非可採。
五、綜上所述，原告將4萬7,904元提撥至被告在勞保局設立之勞
工退休金個人專戶，並非依系爭調解之債之本旨所為之清償
，不生清償效力。是原告上開主張，核與前揭法條規定應以
執行名義成立前、後有消滅或妨礙債權人請求事由始得提起
債務人異議之訴之規定不合。此外，原告亦未提出其他該當
強制執行法第14條第1項前段、第2項所規定之要件之具體事
由，則原告提起本件債務人異議之訴，難認有理。從而，原
告就系爭調解債務既尚有4萬7,904元未清償，則其請求確認
本院107年度勞執字第3號強制執行事件，被告對原告之債權
4萬7,904元不存在，及本院107年度勞執字第3號強制執行事
件之強制執行程序應予撤銷，均無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提之證據，經本院斟酌後
，認為均不足以影響本判決結果，無逐一詳予論駁之必要，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。本
件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第二項所示。
中華民國108年9月24日
羅東簡易庭法官謝昀璉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年9月24日
書記官劉婉玉
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元