裁判字號：臺灣高雄地方法院89年附民字第680號刑事判決
裁判日期：民國90年06月29日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決八十九年度附民字第六八О號
原告乙○○訴訟代理人甲○○
黃如流 律師被告丙○○右列被告因八十九年度易字第四六一五號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如左：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告方面：㈠聲明：被告應給付原告新台幣一千一百十萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。㈡陳述：被告丙○○與 謝惠珠 、 謝李綿 分別係姊弟及母子關係，被告因欲以買入不
動產後再賣出以賺取差價之方式牟利，乃於民國八十七年五月初，向原告表示願購買原告所有之高雄縣○○鎮○○○段五六一之二七地號、五六一之十四地號、五六一之六地號土地及其上房屋之不動產，買受人分別為被告及謝惠珠、謝李綿，而雙方約定之買賣價金分別為新台幣（下同）四百八十萬元、四百八十萬元及三百九十萬元，總價金共計一千三百五十萬元，並約定被告須先給付頭期款二百萬元，待過戶完成後再給付尾款。惟買賣過程均由被告出面與原告接洽，謝惠珠與謝李綿僅為名義上之買受人。被告給付二百萬元後，雙方即委由 林家如 代書辦理過戶事宜，而於八十七年五月八日，將買賣之不動產分別辦理移轉登記過戶予被告與謝惠珠、謝李綿名下。惟被告於原告依約將所有權移轉登記予其與謝惠珠及謝李綿後，卻因其客戶積欠其貨款未還，致週轉不靈而未能清償尾款。原告見被告未依約給付尾款，即扣留該房地之所有權狀以作為擔保。而被告則因財務狀況日益惡化，需款週轉，竟意圖為自己不法之利益，向原告詐稱欲以該房地辦理抵押貸款，並詐允待貸得款項後，立即以該筆款項償還所積欠之尾款。原告信以為真，乃囑其子將該房地之所有權狀交付予被告，以便其辦理抵押貸款。惟被告於辦妥抵押權設立登記並向各該債權人貸得款項後，卻未依約將該筆款項交付原告以給付尾款，而將之挪作他用。原告見被告未依以貸款給付尾款，復向被告要求給付，被告乃簽發支票數紙以抵償之。原告則於第二張支票屆期提示竟遭退票後，查覺被告並未依約給付尾款時，始知受騙。被告業經檢察官以詐欺罪嫌提起公訴，爰依法請求被告應負損害賠償責任。
二、被告方面：承認原告訴之聲明。理由
一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第五百零三條第一項前段定有明文。
二、本件被告丙○○被訴詐欺一案，業經刑事判決諭知無罪在案，根據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回，其假執行聲請，失所附麗，一併駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零三條第一項前段，判決如主文。中華民國九十年六月二十九日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法官洪榮家右為正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官陳寰瑛中華民國九十年六月二十九日