臺灣高雄地方法院90年度重訴字第350號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院90年重訴字第350號民事判決

裁判日期：民國90年06月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決九十年度重訴字第三五○號
原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣陸佰壹拾玖萬元，及分別如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告於民國八十八年十月二十日及八十九年六月一日邀同訴外人 李林 含笑為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）五百十九萬元及一百萬元，借款期限，分別自八十八年十月二十日起至八十九年十月二十日止及八十九年六月一日起至九十年六月一日止，每期一個月共分十二期，約定利息均按基本放款利率加碼年息百分之二點二五計算，惟視牌示基本放款利率而機動調整，並得每三個月依當時放款利率加減碼標準檢討重新計算（當時年息分別為９.８５５％、９.８７５％），如未按期清償即喪失期限利益視為全部到期，逾期在六個月以內部分照約定利率百分之十，逾期超過六個月部分照約定利率百分之二十加付違約金。詎被告自八十九年九月二十日及八十九年十二月一日起即未按時繳付尚欠之本金共計六百十九萬元及約定利息，迭經催討均未獲置理，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告給付上開金額之本金及按約定利率計算之利息與違約金。
三、證據：提出戶籍謄本、基本放款利率表一份、借戶全部資料查詢單、放款帳務資料查詢單、借據暨授信約定書各二份為證。
乙、被告方面：被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於八十八年十月二十日及八十九年六月一日邀同訴外人李林含笑為連帶保證人，向原告借款五百十九萬元及一百萬元，借款期限，分別自八十八年十月二十日起至八十九年十月二十日止及八十九年六月一日起至九十年六月一日止，每期一個月共分十二期，約定利息均按基本放款利率加碼年息百分之二點二五計算，惟視牌示基本放款利率而機動調整，並得每三個月依當時放款利率加減碼標準檢討重新計算（當時年息分別為９.８５５％、９.８７５％），如未按期清償即喪失期限利益視為全部到期，逾期在六個月以內部分照約定利率百分之十，逾期超過六個月部分照約定利率百分之二十加付違約金。詎被告自八十九年九月二十日及八十九年十二月一日起即未按時繳付尚欠之本金共計六百十九萬元及約定利息，迭經催討均未獲置理之事實，業據其提出與所述相符之基本放款利率表一份、借戶全部資料查詢單、放款帳務資料查詢單、借據暨授信約定書各二份為證，而被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何主張或陳述以供本院審酌，視同自認，是堪信原告之主張為實在。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付原告所欠之本金金額共計六百十九萬元，及分別如附表所示之利息、違約金，於法自無不合，所訴應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年六月二十九日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B審判長法官陳明富~B法官吳進寶~B法官鍾素鳳右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十年六月二十九日~B法院書記官唐美玲~F0~T32┌─────────────────────────────────────┐│附表：新台幣│├─┬─────┬────┬─────┬──────────────────┤││││利息││││債權本金│利率│起算日│違約金│├─┼─────┼────┼─────┼──────────────────┤││││89.09.20起│自89.10.20日起至清償日止，逾期六個月││１│0000000元│9.855%│至清償日止│以內，按前開利率百分之十，超過六個月││││││部分，按前開利率百分之二十計算。│├─┼─────┼────┼─────┼──────────────────┤││││89.12.01起│自90.01.01日起至清償日止，計算方式同││２│0000000元│9.875%│至清償日止│右│││││││└─┴─────┴────┴─────┴──────────────────┘