裁判字號：臺灣雲林地方法院108年易緝字第17號刑事判決
裁判日期：民國108年08月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決
108年度易緝字第17號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝丙子
（現另案於法務部矯正署嘉義看守所羈押中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第2225號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文謝丙子施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。
事實
一、謝丙子基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10
6年10月15日中午11時許，在雲林縣北港鎮某處，以將甲基安非他命置於玻璃球內，用火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年10月17日上午10時6分，經臺灣雲林地方檢察署採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。
二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、本案被告謝丙子所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認，復有臺灣雲林地方檢察署受保護管束人（被告）尿液檢驗監管紀錄表
1紙（見雲林地檢106毒偵2225號卷第3頁）、臺灣雲林地方檢察署受保護管束人採尿具結書（見雲林地檢106毒偵2225號卷第4頁）1紙、臺灣檢驗科技股份有限公司106年10月31日報告編號KH/2017/A0000000號濫用藥物檢驗報告1紙（見雲林地檢106毒偵2225號卷第5頁）附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，可以採信。
三、按施用第一級、第二級毒品皆為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文，故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議、95年度第7次刑事庭會議決議、最高法院98年度臺非字第56號判決意旨可資參照）。查被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於99年5月18日停止戒治處分執行出所，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第71號為不起訴處分確定。復於強制戒治執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經本院以100年度訴字第1089號刑事判決判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑9月確定等情之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是被告於強制戒治執行完畢後5年內，已再犯施用毒品案件，已如上述，依照前開說明，被告已非「初犯」，亦不合於「5年後再犯」之規定，而應依法逕為追訴處罰。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得持有、施用。核被告所為施用第二級毒品甲基安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品罪。爰審酌被告前因施用毒品案件經強制戒治執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，又多次再犯施用毒品之犯行經法院判刑確定後，仍未知警惕，復犯本案施用毒品罪，誠有不該，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後已坦承犯行，態度良好，兼衡被告自承為工專畢業之智識程度，另案羈押前從事養鰻魚之工作，月收入新臺幣4萬元，已婚，家中尚有配偶及2名已成年之子女等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，判決如主文。
本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官李承桓到庭執行職務。
中華民國108年8月30日
刑事第一庭法官黃偉銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官梁靖瑜中華民國108年8月30日【附錄本案判決論罪科刑法條全文】：
毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。