臺灣臺東地方法院107年度東簡字第85號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院107年東簡字第85號刑事判決

裁判日期：民國107年04月03日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決107年度東簡字第85號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告潘春美上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第72號），本院判決如下：
主文潘春美施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、訊據被告潘春美固坦承於採尿前曾施用第二級毒品等情，惟稱：伊不記得採尿前最後一次施用毒品時間、地點等語。經查：
(一)按尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，此業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）以民國92年6月20日管檢字第0920004713號函示說明在案。又服用安非他命後24小時內約有服用量之30％以原態排泄於尿液中，3至4天內排泄總量為90％，甲基安非他命服用後24小時內約有服用量之70％排泄於尿液中，上開毒品施用後於尿液中可檢出時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量多寡、個人體內代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為安非他命1至4天、甲基安非他命1至5天等情，亦經行政院衛生署管制藥品管理局以92年3月10日管檢字第0920001495號函釋示明確。
(二)被告之尿液檢體經慈濟大學濫用藥物檢驗中心以氣相層析質譜法進行確認檢驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該中心106年11月2日慈大藥字第106110213號函暨所附檢驗總表影本1份存卷可參（見警卷第8、9頁），被告此次驗尿係以氣相層析質譜儀法進行檢驗，無偽陽性之可能。足認被告確為警採尿前回溯96小時內施用甲基安非他命無訛。綜上所述，本案事證明確，被告施用第二級毒品之犯行堪以認定，應依法論科。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序（最高法院97年度第5次、95年度第7次刑事庭會議決議要旨參照）。
經查，被告前有如聲請簡易判決處刑書所載之觀察、勒戒執行情形，其於觀察、勒戒執行完畢後之5年內，再犯本案之施用第二級毒品犯行，依前述說明，應依毒品危害防制條例第10條規定論處。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品之行為固屬自我戕害之行為，然亦對社會治安造成潛在性危害，兼衡其本案施用毒品之動機、目的、手段、情節，及其於警詢中自陳國小肄業之教育程度，目前無業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國107年4月3日
臺東簡易庭法官陳昱維以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年4月9日
書記官許婉真附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。