裁判字號：臺灣臺北地方法院102年簡字第3711號刑事判決
裁判日期：民國103年03月19日
裁判案由：妨害家庭
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決102年度簡字第3711號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告陳豐琳
蔡佩芳上二人共同選任辯護人 沈奕瑋 律師上列被告因妨害家庭案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第24130、24131號），本院判決如下：
主文陳豐琳有配偶而與人通姦，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡佩芳與有配偶之人相姦，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決起訴書之記載（如附件）。
二、核被告陳豐琳所為，係犯刑法第239條前段之通姦罪；至被告蔡佩芳所為，則係犯刑法第239條後段之與有配偶之人相姦罪。按所謂接續犯，乃指行為人主觀上基於單一之犯意，著手實行單一行為，而該行為係在密切接近之時、地，分數個舉動以接續或反覆施行之行為，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，該接續施行之數個舉動，可認為包括一罪而言（最高法院96年度臺上字第3822號判決意旨參照）。被告等二人自94年11月間某日起至97年11月間某日止通姦、相姦多次，期間固達約3年，然係基於與同一人通姦、相姦之目的，而侵害同一之家庭婚姻法益，堪認被告等二人主觀上係基於單一之通姦、相姦犯意而實行單一通姦、相姦行為，各該行為獨立性薄弱，依社會通念，難以強行分開，應屬接續犯。爰審酌被告等二人不尊重婚姻而為通姦、相姦行為，妨害告訴人之婚姻、家庭生活，惟參酌被告等二人均無不良前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後均終能坦承犯行，態度尚稱良好，以及其等智識程度、生活狀況、犯罪之動機目的、手段方式及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第239條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國103年3月19日
刑事第十四庭法官朱家毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官林鈴芬中華民國103年3月19日附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第239條（通姦罪）有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第24130號102年度偵字第24131號被告陳豐琳男53歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路○段000號7樓
之5居臺北市○○區○○路○段00巷0號5樓
之4身分證統一編號：Z000000000號蔡佩芳女43歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街000巷0弄00號2
樓身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害家庭案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、陳豐琳與 莊焰雲 於民國81年3月25日結婚，係有配偶之人，蔡佩芳亦明知陳豐琳為有配偶之人，竟與陳豐琳分別基於相姦、通姦之犯意，自94年11月某日起，至97年11月某日止，接續在不詳地點內為通姦、相姦之性交行為多次。蔡佩芳因而懷孕，先於00年0月00日產下一子陳○○（真實姓名年籍詳卷），經陳豐琳於95年9月22日辦理認領登記，嗣於97年8月20日蔡佩芳又產下一女陳○○（真實姓名年籍詳卷），並經陳豐琳於97年9月4日辦理認領登記。復莊焰雲於102年4月24日申請戶籍謄本時，發現陳豐琳認領一子一女，始悉上情。
二、案經莊焰雲訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告陳豐琳、蔡佩芳於偵查中之自白。
(二)告訴人莊焰雲於偵查中之具結證述。
(三)戶籍謄本、己身一親等資料查詢結果單、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果。
二、核被告陳豐琳所為，係犯刑法第239條前段之通姦罪嫌，被告蔡佩芳所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪嫌。按刑法第239條前段之通姦罪及同條後段之相姦罪，係規定於刑法第17章之「妨害婚姻及家庭罪章」，其所保護之法益乃婚姻、家庭法益，而非個人法益，且我國實務上本即承認如下態樣之接續犯，例如，接連數天拆毀一棟廠房（最高法院94年臺上字第2512號判決意旨參照）、數夜連續挖掘地道以脫逃（最高法院31年度非字第11號判例要旨參照）、接連數度前往被害人家索取錢財（最高法院53年台上字第1543號判例要旨參照），凡此均認構成一個犯罪，是以被告蔡佩芳與有配偶之被告陳豐琳所為相姦、通姦行為多次，其密接發生於00年00月起至97年11月間，相姦、通姦之對象同屬一人，且相姦、通姦所欲達成之目的亦屬相同，亦即其所破壞之法益仍屬同一，是該多次相姦、通姦之行為，獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害同一法益，屬單純一罪，請論以接續犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國102年12月9日
檢察官陳映蓁本件正本證明與原本無異中華民國102年12月19日
書記官林瑋婷