臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第1306號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上訴字第1306號刑事判決

裁判日期：民國103年01月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上訴字第1306號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官上訴人即被告賴昆成選任辯護人張志隆律師（法律扶助基金會）上訴人即被告 高珮綸 選任辯護人 黃雅琴 律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院102年度訴字第119號中華民國102年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署102年度偵字第588、916號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於賴昆成附表一編號1、3所示部分及其定應執行刑部分，均撤銷。
賴昆成犯如附表一編號1、3所示之罪，各處如附表一編號1、3罪名暨宣告刑欄所示之刑（含主刑與從刑）。
其餘上訴（即賴昆成附表一編號2、附表二部分，及高珮綸部分）駁回。
賴昆成撤銷改判部分（即附表一編號1、3部分）與上訴駁回部分（即附表一編號2、附表二部分），應執行有期徒刑拾年捌月，沒收部分併執行之。
事實
一、賴昆成意圖營利，基於販賣第一級毒品 海洛 因、第二級毒品甲 基安非 他命之犯意，以0000000000號行動電話為連絡工具，於如附表一所示之時間、地點、金額及交易方式，分別販賣並交付海洛因、 甲基安非 他命予 吳仁 聰而完成交易（各次交易細節詳如附表一）。
二、賴昆成與高珮綸意圖營利，共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以0000000000號行動電話為連絡工具，於附表二所示之時間、地點、金額及交易方式，將甲基安非他命交付 何智祥 、吳 仁聰 、 莊福 進而完成交易（各次交易細節詳如附表二）。嗣 經警 實施通訊監察，於102年1月23日持臺灣苗栗地方法院核發之搜索票，至賴昆成位於臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之住處搜索，扣得甲基安非他命1包（毛重12.7公克）、海洛因5包（其中4包毛重0.6公克，1包毛重0.7公克）、磅秤1台、0000000000號行動電話1支（含SIM卡）、夾鍊袋3包。
三、案經苗栗縣警察局 大湖分 局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、證人 吳仁聰 、何智祥及 莊福進 於偵查中向檢察官所為之陳述：
(一)被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。又，現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院97年度台上字第1069號判決參照）。
(二)查，本案證人吳仁聰、何智祥及莊福進分別於檢察官訊問時之證述，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並經具結而陳述，有證人結文在卷，且無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，有結文在卷為憑，而且證人吳仁聰於原審並以證人身分經被告及辯護人行使反對詰問權，又，證人何智祥、莊福進雖未於法院審理時到庭作證，惟被告及其等辯護人並未聲請詰問證人何智祥、莊福進，復於本院準備程序、審理時均未聲請傳訊該2名證人（見本院卷第113頁背面、219頁），足認被告及其等辯護人已捨棄對證人何智祥、莊福進之對質、詰問權。是依上說明，本院認證人吳仁聰、何智祥、莊福進於偵查中向檢察官所為之陳述，均具有證據能力，且已經合法調查，得作為認定犯罪事實之判斷依據。至於，其證言是否足以證明檢察官主張之犯罪事實，則屬證明力之問題，縱使其證明力不足，仍無礙於其證言有證據能力。
二、其餘被告以外之人於審判外陳述均具證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外有證據能力。經查，檢察官、被告及其辯護人，除上述一部分外，均未爭執（證人吳仁聰於警偵訊中未經具結之陳述，被告賴昆成及其辯護人原爭執其證據能力，嗣於審理時已更正為不爭執，見本院卷第217頁背面）本判決所引用之下列其餘供述證據之證據能力（見本院卷第113頁、第217頁背面），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，應認均有證據能力。
三、按國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種。而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，而其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽（或稱通訊監察）譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符，或以傳喚相關通訊者等方法為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院99年台上字第2933號判決意旨參照）。經查，本件對：
被告高珮綸所持用之行動電話門號0000-000000所實施之通訊監察，係臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官依通訊保障及監察法向臺灣苗栗地方法院聲請核准實施，依據同院101年聲監字第440、102年聲監續字第8號通訊監察書，就門號0000-000000號行動電話實施通訊監察，監察期間分別自101年12月14日起迄102年1月12日止、102年1月12日起迄102年2月10日止，予以監聽錄音所製作，有同院核發之通訊監察書及電話附表2份在卷可稽（見102偵字916號卷第30至30頁背面、31至31頁背面）係依法所為之監聽。而本件司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，因其通訊者對話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，是依上開說明，自不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。又本件經司法警察依據上開監聽錄音結果予以翻譯而製作之各該監聽譯文，檢察官、被告及其辯護人對各該監聽譯文之真實性均不爭執，且原審、本院依刑事訴訟法第273條第1項於行準備程序、審理時已向當事人、辯護人提示卷附相關之監聽譯文並告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論（原審卷第120頁背面、本院卷第113頁、217頁背面），則揆之上開說明，各該監聽譯文自均得作為本案判斷之依據。
四、扣案之IPHONE牌白色手機1支（含門號0000-000000SIM卡1張）、夾鏈袋3包、第二級毒品甲基安非他命1包（含袋共重
12.7公克）、第一級毒品海洛因5包（均含袋共重3.1公克）、磅秤1台，係以物件之存在及其呈現之狀態為證據，屬於物證，應無傳聞法則之適用。其非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，且與待證事實具有關連性，是自有證據能力。
五、又按被告（此不同於被告以外之人）之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告賴昆成、高珮綸偵訊、原審、本院訊問時之自白（包括部分自白）部分，被告賴昆成、高珮綸及其等辯護人於本院審理時均未提出其他可供證明其等下列經本院所引用之自白（包括部分自白）部分，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，並參酌上開所述證據部分之證據等，均足認被告賴昆成、高珮綸下列經本院所引用之自白（包括部分自白）部分，其與事實相符者，依法自得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告賴昆成對於附表一編號2所示之販賣第二級毒品1次、附表二編號1～3與被告高珮綸共同販賣第二級毒品3次之犯罪事實；被告高珮綸對於附表二編號1～3所示與被告賴昆成共同販賣第二級毒品3次之犯罪事實，二人迭於警詢、偵訊及原審、本院審理時均坦承不諱（見附表一編號2、二「證據」欄所列之卷宗別及頁碼），核與證人何智祥、莊福進於警詢、偵訊中；證人吳仁聰於警、偵訊中及原審審理時之證述情節均相符（見附表一編號2、二「證據」欄所列之卷宗別及頁碼）。復有被告高珮綸所有並由二人共同持用之門號0000-000000號行動電話用以實施附表一編號2、附表二編號1～3所示犯行之監聽譯文3份、指認犯罪嫌疑人紀錄表7份、苗栗縣警察局大湖分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、及扣押物品收據1份、查獲現場照片及扣案物照片共22張、苗栗縣警察局大湖分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑒驗報告單、扣案之甲基安非他命1包（含袋重
12.7公克）、磅秤1台、夾鍊袋3包、IPHONE牌白色手機1支（內含0000-000000號SIM卡1張）（均詳如附表一編號2、附表二「證據」欄所示）在卷可稽。上開證據互核相符，並互為補強證據，足認被告二人上揭之任意性自白與事實相符，被告賴昆成所為如附表一編號2所示販賣第二級毒品犯行、被告賴昆成、高珮綸所為如附表二所示共同販賣第二級毒品犯行，均洵堪認定。
二、附表一編號1、3部分：
(一)訊據被告賴昆成對於附表一編號1所示之同時販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予吳仁聰1次、附表一編號3所示販賣第一級毒品海洛因予吳仁聰1次之犯罪事實，被告賴昆成於檢察官偵查中於本院準備程序、審判程序坦白承認，核與證人吳仁聰於偵訊中及原審審理時之證述情節均相符（見附表一編號1、3「證據」欄所列之卷宗別及頁碼）。復有被告高珮綸所有並由二人共同持用之門號0000-000000號行動電話用以實施附表一編號1、3所示犯行之監聽譯文2份，及扣案之看、海洛因5包、磅秤1台、夾鍊袋3包IPHONE牌白色手機1支（內含0000-000000號SIM卡1張）可資佐證（均詳如附表一編號1、3「證據」欄所示）。上開證據互核相符，並互為補強證據，足認被告賴昆成上揭之任意性自白與事實相符，被告賴昆成所為如附表一編號1所示販賣第一級、第二級毒品犯行、附表一編號3所示販賣第一級毒品犯行，均洵堪認定。
(二)被告賴昆成於本院準備程序，自白如附表一編號1、3所示販賣毒品予吳仁聰時，雖一度辯稱吳仁聰係以賒欠方式，向伊取得毒品，而交易時另一證人 邱振揚 在場云云（見本院卷第113頁）。惟查，被告賴昆成嗣於本院審理時，就起訴之犯罪事實已經全部認罪（見本院卷第217頁），且證人邱振揚到院證稱：伊不認識吳仁聰，伊不知道也未聽說被告賴昆成與吳仁聰間毒品交易行為等語（見本院卷第184頁背面、185頁），則被告賴昆成前所辯稱：交易時另一證人邱振揚在場云云，難認屬實。何況，證人吳仁聰於在102年3月5日偵訊中，就101年12月14日、101年12月17日交易過程，證稱：
「（101年12月14日有無交易成功？）我在101年12月6日被他打斷手，因我欠他錢，但之後在12月8日此有還他錢，又可以重新交易。且那陣子我被他打斷手，也不敢用欠的，都用現金買，他說多少就多少。我說一節就是1千元，半節就是500元，這是指海洛因。（為何後來變成半節的海洛因與半節的安非他命？）我就是又混和使用來止痛，所以一定又有半節半節。」（588偵卷第177頁背面）「〔（提示0000000000、0000000000於101年12月17日14時45分、15時20分、46分通聯譯文）這是何意？〕第一通是我跟賴昆成約時間，這是要買海洛因，傳播就是海洛因，石頭就是安非他命。第二通中的朋友馬上趕過來，就是我跟人一起合買安非他命的意思，朋友是誰我忘記了。第三通在下新庄的全聯買的都是海洛因海洛因。（但你明明在下午3點20分才與他通話表示要買安非他命，為何又立刻在下午3時46分說要買海洛因？）我本來就要買海洛因，他有安非他命，我就先買，我打完3時20分電話後，賴昆成很快就送安非他命過來，他開車很快，從豐原到東勢只要9分鐘……（為何你不是同時拿安非他命與海洛因？）因他要去拿海洛因，他還有上手，他上手在臺中、豐原、東勢都有。15時46分那通應該是賴昆成打給我的，因我有跟他說，有海洛因的話，馬上打電話給我，所以他又打這通電話給我，跟我約在下新庄的全聯。」（588偵卷第177頁背面至178頁），就其與被告賴昆成毒品交易過程及其細節，證述甚明，核與卷附通訊監察譯文相符（他卷第174頁、178頁及其背面）。由是益徵，被告賴昆成於本院一度辯稱：如附表一編號1、3所示毒品交易，證人吳仁聰係以賒欠方式購買毒品云云，並非可取。
(三)綜上，足認被告賴昆成上揭任意性自白與事實相符，被告賴昆成所為如附表一編號1所示販賣第一級、第二級毒品犯行、如附表一編號3所示販賣第一級毒品犯行，均堪認定。
三、所謂販賣毒品，係指行為人基於營利之目的而販入或賣出毒品之行為，亦即除客觀上有販入或賣出之行為外，行為人尚須有營利之目的，始能成罪。惟若行為人確係基於營利之目的而為販入或賣出毒品之行為，即足成罪，實際上是否已有利得，尚非所問。蓋毒品危害防制條例所管制之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，有機動調整之情形，因之販賣之利得，除經行為人坦承犯行，或價量均臻明確外，有時不免委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，然除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。且按：「販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處」（最高法院95年度臺上字第725號判決意旨參照）。復查，被告賴昆成於警詢時自承其與被告高珮綸的經濟來源係將進貨之甲基安非他命價格提高，轉賣給友人，從中賺取差價或幫朋友組裝電腦等語（見102偵字916號卷第5頁背面）；復於偵訊時自承其進貨甲基安非他命3.75公克價格為1萬，賣1萬2千；海洛因則是上手寄賣，賣了再給上手錢等語（見102偵字588號卷第100頁背面），況且毒品海洛因、甲基安非他命均量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品安非他命給他人之可能。況前揭證人3人等與被告二人等互無特殊之親屬情誼，前開證人等係因購買毒品始分別與被告接觸聯繫，則被告倘非有利可圖，應無平白費時、費力而為本案交付海洛因、甲基安非他命予證人之理，足認被告二人就上述販賣海洛因、甲基安非他命如附表一、二所載之犯行，於主觀上確均具有營利之販賣意圖。
四、綜上所述，本件事證明確，被告2人均堪認定，應依法論科。
叁、法律之適用：
一、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有或販賣；而甲基安非他命為同條項第2款所列管之第二級毒品，亦不得非法持有、販賣。是核被告賴昆成所為，如附表一編號1所示部分，係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪；如附表一編號3所示部分，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如附表一編號2、附表二編號1至3所示部分，均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。另核被告高珮綸所為，如附表二編號1至3所示部分，均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告賴昆成各次基於販賣之目的而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，及被告高珮綸各次基於販賣之目的而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
二、被告賴昆成就如附表一編號1所示犯行，均係以一販賣毒品行為同時觸犯上開販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。
三、又被告賴昆成、高珮綸就附表二所示全部之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、又刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日起施行，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，修正後刑法已刪除第56條連續犯之規定，行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰；所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言，故是否集合犯之判斷，客觀上自應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等，主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之，而行為人多次販賣毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定，故販賣毒品之罪，難認係集合犯之罪。又依刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌，因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院96年度台上字第7052號判決意旨參照）。本件被告賴昆成所為如附表一所示各次販賣第一、二級毒品之犯行；被告賴昆成、高珮綸所為如附表二所示編號1至3所示各次共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均係在刑法修正施行後所為，行為時間相異，難認係在密切接近之時、地，分數個舉動以接續或反覆施行之行為，與接續犯之概念不合，參酌上開所述，即應予以分論併罰。查被告賴昆成有如附表一所示2次販賣第一級毒品海洛因、1次販賣第二級毒品甲基安非他命；被告賴昆成、高珮綸如附表二所示3次共同販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，其等各次犯行間，犯意各別、時空互異，應予分論併罰。
五、是否適用毒品危害防制條例第17條第2項規定之說明：
(一)按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事實為任意性之供認而言（最高法院98年度台上字第6928號判決意旨參見）。且所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院99年度台上字第4962號判決意旨參見）。又上開規定，其立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵犯該條例第4條至第8條之罪者，自白犯罪，衷心悔改，獲得重生。有鑑於毒品危害防制條例第4條至第8條所規定犯罪之處罰內容均非輕微，願意勇於面對而不推諉卸責者，當深具決心與勇氣，外界對類此有心懺悔遷善者，當給予高度鼓勵。是以法院援引適用該條項之規定時，應採取較為寬鬆之標準，方能貫徹並發揮增訂該條項之良法美意，同時並可節省司法調查之勞費。
(二)查，被告賴昆成對其所犯如附表一編號2及附表二編號1至3所示之犯行；被告高珮綸對其所犯如附表二編號1至3所示之犯行，被告二人於警、偵訊及原審、本院審理中均自白，有各該訊問、審判筆錄在卷可稽，業如前述，爰就被告賴昆成所犯如附表一編號2所示之罪；被告賴昆成、高珮綸所共同犯如附表二編號1至3所示之各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
(三)至被告賴昆成對其所犯如附表一編號1、3所示犯行，被告賴昆成於原審否認此部分犯行，惟被告賴昆成於偵訊問及本院審理中，自白此部分犯行（見588號偵卷第173頁、本院卷第113頁背面、183頁背面、217頁），而且，被告賴昆成於102年2月27日偵訊中供認：「我承認有販賣海洛因給吳仁聰，有交易成功，但日子是哪一天我真的忘記了」等語（見588號偵卷第173頁），對如附表一編號1、3所示販賣毒品犯行，其時日、處所、行為態樣固嫌簡略，但該自白仍係對於販賣第一級毒品海洛因予吳仁聰犯罪事實主要部分為肯定供述，揆諸前開說明，仍應認被告賴昆成所犯如附表一編號1、3所示犯行，業於偵審中自白，同應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
六、又按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑，最高法院88年度臺上字第1862號判決意旨可資參照。查：販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，雖被告賴昆成如附表一編號1、3所示犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，業據前述，然因販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑、無期徒刑，別無其他自由刑之規定，刑度可謂重大，而同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無而為販賣者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，且處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下之罰金，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。況且在被告坦承犯行之情形下，雖已依毒品危害防制條例第17條第2項之相關規定減輕其刑，惟就其個案販賣毒品之情節輕重，如不能再考量有無上揭所述刑法第59條酌量減輕其刑之情形，則使被告在即便未坦承犯行之情況，仍可依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，顯然有失衡平，亦無異喪失鼓勵被告就犯行自白之立法意旨。本件被告 廖文盛 雖無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然僅為新台幣（下同）1000元之量小數微之毒品交易，所獲取之利益非如販賣大量毒品者之動輒數十萬、數百萬元之龐大，其因一時貪念，致罹重典，犯罪情節較諸販毒集團尚屬零星小額，且被告廖文盛係單純販賣交易毒品，亦無施用強暴、脅迫之不法手段，是本院依其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，其犯罪情狀，認在客觀上顯非不可憫恕，且縱經依法減輕其刑後，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，堪認均屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，難認無可憫恕之處，被告賴昆成所犯如附表一編號
1、3所示販賣第一級毒品海洛因情節，如處以法定最低刑（為減輕後之15年以上有期徒刑），其刑度甚重，而認其有情輕法重之情形，在客觀上足以引起一般人之同情，在客觀上顯可憫恕。爰依刑法第59條之規定，對被告賴昆成所犯販賣第一級毒品犯行，酌予減輕其刑，並就其前揭依毒品危害防制條例第17條第2項之規定亦有減輕部分，依法遞減之。
七、按毒品遺害無窮，一經吸染，萎痺終身，其因之失業亡家者，觸目皆是，由斯肆無忌憚，滋生其他犯罪者，俯首即得，而欲消滅毒害，杜漸防萌，當從毒品來源予以嚴加斷絕；故查緝毒品來源，實為根除與毒品有關和衍生之犯罪，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全陷於危殆，此乃毒品危害防制條例對販賣等提供毒品來源者設有嚴刑之所據。本件被告賴昆成、高珮綸販毒予證人吳仁聰等3人以圖營利，助長施用毒品行為更形猖獗，非僅使證人等之生命、身體法益受侵害，影響所及甚至威脅社會、國家的健全發展，顯屬可咎；就被告賴昆成所犯如附表一編號2販賣第二級毒品犯行及附表二編號1至3之共同販賣第二級毒品犯行，均已符合毒品危害防制條例第17條第2項所定減輕其刑之規定予以減輕，實無情輕法重之情形或法定刑度過重之可言，是就被告賴昆成所犯販賣第二級毒品（即附表一編號2）及共同販賣第二級毒品（即附表二編號1至3）部分，均不能依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。
八、另被告高珮綸與被告賴昆成所為如附表二共同販賣第二級毒品部分，爰審酌被告高珮綸於本案中犯罪情節僅幫忙接聽買毒者之來電與陪同被告賴昆成一起前往交易現場，於上開其所涉販賣毒品犯罪事實中所居角色較為次微，並非居於主導地位，本院姑念其生長之家庭狀況並非健全，智識程度僅國中肄業，且犯罪時年紀僅21歲，顯見被告高珮綸因涉世未深，一時思慮不周而誤入歧途，犯罪獲取利益甚微，衡其犯罪情節及對社會所造成之危害程度，論處經依偵審自白減刑後之最輕法定本刑「3年6月有期徒刑」，衡情猶嫌過重，就其所涉全部犯罪情節以觀，尚有情輕法重之虞，是自客觀以言，即尚有可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，就被告高珮綸所犯毒品危害防制條例第4條第2項之共同販賣第二級毒品罪部分，遞減輕其刑之。
九、是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑：按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同法第17條第1項所明定。查被告賴昆成、高珮綸於偵查中並未供出其毒品來源，或提供其上手資料給警方，有苗栗縣警察局大湖分局102年4月18日湖警偵字第0000000000號函所附職務報告書及苗栗地方法院檢察署102年5月7日苗檢宏宿102偵588字第09223號函各1份（見原審卷第69至70、85頁）在卷可按，是被告2人於本案均無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，併此敘明。
肆、維持原審部分判決之理由：
一、如附表一編號2、附表二編號1至3所示部分，原審原審認被告賴昆成、高珮綸事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第74條第1項第1款、第38條第1項第2款規定，並審酌被告2人明知毒品不僅殘害施用者自身健康，因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀個人私利，被告賴昆成（單獨）販賣第二級毒品予吳仁聰（附表一編號2）、並與被告高珮綸共同販賣第二級毒品甲基安非他命予何智祥、吳仁聰、莊福進等3人，其等行為實有可議；並考量被告2人之犯罪手段，犯罪動機為販賣毒品意圖營利以供生活經濟費用所需，另審酌其等販賣毒品之期間、次數、種類、數量、金額等情節及被告賴昆成經濟狀況為小康、智識程度為國中肄業；被告高珮綸為貧困、智識程度為國中肄業，暨被告賴昆成犯後坦承販賣第二級毒品犯行；被告高珮綸坦承全部犯行，犯後態度良好等一切情狀，分別量處如原審判決附表一編號2、附表二編號1至3「罪刑欄」所示之刑（含主刑及從刑，從刑沒收部分，詳後敘述），並就被告高珮綸部分定其應執行刑。另審酌被告高珮綸先前未受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，被告高珮綸犯罪時年紀僅21歲，屬年輕識淺一時思慮不周，致罹重典，於犯後能坦承全部犯行，並未飾詞卸責，態度甚佳，苟令因一時行為偏差而入監服刑，將使個人蒙受入監服刑之烙印，並影響被告及親屬將來社會生活，且有衍生其他社會問題之可能，原審考量上情，認其經此偵、審程序教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，綜核各情認被告高珮綸上開有期徒刑之宣告（主刑部分），以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款諭知緩刑5年，緩刑期間交付保護管束。其認事用法，均無違誤，量刑及就被告高珮綸部分宣告緩刑，亦堪稱妥適。被告高珮綸上訴意旨，以其所犯如附表二所示3罪，為實質上之1罪，指摘原判決不當，為無理由（見理由欄叁、四部分），其上訴應予駁回。
二、被告賴昆成上訴意旨，以附表一編號2、附表二編號1至3所示部分，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，量刑過重，指摘原審判決不當云云；檢察官上訴理由以：被告高珮綸涉犯共同販賣第二級毒品之罪責非輕，原審業已考量前揭年輕識淺等情而量處定執行為有期徒刑2年之輕刑，若再僅以被告坦承等理由即予以緩刑，顯屬過輕致無法有效預防販賣毒品之犯罪，況被告高珮綸復因販賣第二級毒品案件，另經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第2127、2128號提起公訴，益證被告高珮綸罪責非輕。為此難認原判決就被告宣告緩刑部分妥適，請量處【被告高珮綸原審判處之有期徒刑2年，但不另為緩刑之宣告】等語。按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。查本案被告賴昆成上開所犯附表一編號2、附表二編號1至3所示各罪，原審所為量刑，已就其犯罪情狀，而為量刑，並已說明無情輕法重情形，不能依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，均屬妥適，被告賴昆成上訴意旨，以上開情詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、至檢察官上訴理由，指摘原判決就被告高珮綸部分宣告緩刑不當等語。按刑法第74條各款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言。又法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係。查，被告高珮綸固因販賣第二級毒品案件，另經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第2127、2128號提起公訴（以下簡稱起訴後案），有起訴書在卷可參（見本院卷第76頁），惟該起訴後案尚未經法院宣告其刑之裁判確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，而且觀之起訴後案起訴書，其犯罪事實係被告賴昆成、高珮綸於101年12月8日、101年12月14日販賣第二級毒品甲基安非他命予何智祥，顯與本案附表二編號1所示在101年12月16日販賣第二級毒品甲基安非他命予何智祥部分，在前後時間犯之，但因檢察官依據一罪一罰原則，起訴切割犯罪事實，分段前後起訴，致先後繫屬法院，但其行為惡性，並無特殊重大情形。而且，被告高珮綸犯罪時年紀僅21歲，在本案涉案情形為接聽電話之共犯，又於102年8月間甫產下雙胞胎（見本院卷第87、229頁，高珮綸稱：係與賴昆成所生），本案倘判決確定，被告賴昆成應入監服刑，已無疑義，但為保留國家未來棟樑，有父母一方可盡撫育之責之機會，本院因認被告高珮綸主刑部分，經原審諭知緩刑5年，緩刑期間交付保護管束，裨緩刑期間為司法保護及就業輔導，尚屬妥當。檢察官上訴意旨，就被告高珮綸部分，指摘原審緩刑宣告不當，為無理由，應予駁回。
伍、撤銷原審部分判決及量刑之理由：
一、被告賴昆成如附表一編號1、3部分，原審認其罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告賴昆成如附表一編號1、3部分，被告賴昆成於原審審理中固未自白，但上訴後業於本院自白犯行，且其於偵查中曾經自白此部分犯行，符合偵審中自白減刑規定，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，前已敘及（見前開理由欄叁、五(三)部分）。原審未及依上開規定減刑，尚有未洽。被告賴昆成上訴意旨，否認此部分犯行（後更改供述為認罪），固無理由。但原審判決關於附表一編號1、3部分，既有前開可議之處，即應由本院撤銷改判，而其定應執行刑亦失所附麗，應一併撤銷之。
二、爰審酌被告賴昆成在本案之前，已有竊盜、偽造文書等前科紀錄，素行本已不端，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其明知海洛因、甲基安非他命屬戕害人身心之毒品，竟為貪圖不法利益，鋌而走險予以販賣他人施用，危害社會治安及國民健康甚鉅，助長國內施用毒品歪風，又因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，嚴重危害社會治安及國民健康，本應予以嚴懲，惟被告賴昆成販賣毒品所獲不法利益尚非鉅大，復於本院審理中坦承犯行之態度，暨被告賴昆成經濟狀況為小康、智識程度為國中肄業等一切情狀，量處如附表一編號1、3「罪刑欄」所示之刑（含主刑、從刑，沒收部分詳後論述），並與前開被告賴昆成上訴駁回部分所處之刑，為如主文第四項所示定其應執行之刑，以資懲儆。
陸、沒收部分：
一、按毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，係刑法第38條第1項第2款、第3款沒收之特別規定。於共同正犯，因其犯罪所得係合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收，最高法院98年度臺上字第6331號著有判決可參。次按販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即應依法沒收，然所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知，最高法院89年度臺上字第3434號著有判決參照。查：
(一)被告賴昆成（原審判決誤載為吳仁聰）如附表一所示販賣第
一、二級毒品所得之財物，共計3,000元，雖未扣案，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在其犯各該次犯行主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
(二)被告賴昆成、高珮綸所為如附表二所示共同販賣第二級毒品犯行，依其等交易狀況，被告賴昆成、高珮綸已收取如附表二所示販毒對價，該等財物屬被告二人犯毒品危害防制條例同條例第4條第2項之罪所得之財物，雖未扣案，依上開說明，就如附表二所示販毒對價共計5,000元，應依毒品危害防制條例第19條第1項，分別於各該次犯罪項下宣告被告賴昆成與高珮綸連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶以被告賴昆成與高珮綸財產抵償之。
二、次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；且本條係屬相對義務沒收之規定，即其併有刑法第38條第1項第3款、第3項前段規定之適用，以屬犯人所有者，方得宣告沒收。再者，毒品危害防制條例第19條第1項既採義務沒收主義，則其犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，固應全部諭知沒收；惟因法條既明文「因犯罪所得之財物」，是其沒收範圍必以犯人實際所得者為限，苟無所得或尚未取得，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決意旨參照）。此外，本條所稱「追徵其價額」者，亦必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始有追徵其價額之可言，俾使其繳納與原物相當之價額，惟倘所得財物為金錢而無法沒收時，當應以其財產抵償，而不生追徵價額之問題（最高法院
99年度第5次刑事庭會議意旨可資參照）。經查：
(一)扣案之被告高珮綸所有之IPHONE牌白色行動電話0000-000000乙支（含SIM卡1張），係供被告賴昆成如附表一所示販賣第一、二級毒品所用之物，業據被告二人供承在卷（102偵字916號卷第4頁背面；原審第126頁背面、132、133頁）惟其屬被告高珮綸所有，被告高珮綸並未參與上開犯行，故不應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告賴昆成所犯附表一之主文項下諭知沒收，附此敘明。
(二)又上開扣案之被告高珮綸所有之IPHONE牌白色行動電話0000-000000乙支（含SIM卡1張），亦為供被告二人共同販賣第二級毒品（即附表二）所用之物，按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，應併於對各該共犯諭知主刑之後為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3777號判決參照）。故依上開共犯責任共同之法理，上開扣案之行動電話1具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於共同正犯賴昆成、高珮綸所犯附表二之主文項下均諭知沒收。
(三)扣案之海洛因5包（均含袋，共重3.1公克）屬毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第一級毒品海洛因，此有苗栗縣警察局大湖分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告1份在卷可參（見102偵字588號卷第60頁；另此份報告書贅載編號2海洛因0.6公克1包，故扣案之海洛因為5包），核屬違禁物無疑，係被告賴昆成上手寄賣，且於本案販賣海洛因予吳仁聰所剩（見原審卷第127、129至同頁背面），該持有剩餘毒品之低度行為，僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，只為最後一次販賣毒品罪下宣告沒收銷燬（最高法院98年台上字第1063號、98年台上字第738號判決同此見解），故上開扣案之海洛因5包（均含袋，合計3.1公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告賴昆成最後一次所犯販賣第一級毒品罪下（即附表一編號3），宣告沒收銷燬之。至包裝各該海洛因之外包裝袋5個，係被告賴昆成所有之物，均係用於包裹毒品，防其裸露、潮溼，便於攜帶販毒，因為其上必含有微量海洛因無法析離，應與海洛因視為一體，同依同條例第18條第1項前段之規定，亦均於被告賴昆成所犯如附表一編號3所示之最後一次販賣第一級毒品罪所宣告之主刑項下予以宣告沒收銷燬之。
(四)扣案之甲基安非他命1包（含袋重12.7公克）屬毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第一級毒品海洛因，此有苗栗縣警察局大湖分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告1份及扣案毒品照片1張在卷可參（見102偵字588號卷第52、60頁；另此份報告書誤載甲基安非他命1包克數為12.1公克，依同卷第52頁照片量秤該包甲基安非他命克數應為12.7公克），核屬違禁物無疑，係被告二人於本案販賣所剩，業據被告賴昆成供承在卷（見原審卷第107頁）。依前揭最高法院判決意旨，上開扣案之甲基安非他命1包（含袋重12.7公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，分別於被告賴昆成、高珮綸最後一次共同販賣第二級毒品罪下（即附表二編號3）宣告沒收銷燬之。至包裝上開甲基安非他命之外包裝袋1個，係被告二人共同所有之物，係用於包裹毒品，防其裸露、潮溼，便於攜帶販毒，因為其上必含有微量甲基安非他命無法析離，應與甲基安非他命視為一體，同依同條例第18條第1項前段之規定，亦分別於被告賴昆成、高珮綸所犯如附表二編號3所示之最後一次販賣第二級毒品罪所宣告之主刑項下予以宣告沒收銷燬之。
(五)扣案之夾鍊袋3包，為全新尚未使用之新品，係被告二人預備供分裝毒品甲基安非他命販賣所用，且為被告賴昆成所有之物，業據被告賴昆成供明在卷（見102偵字916號卷第4頁；102偵字588號卷第100頁背面；原審卷第128頁－此處筆錄誤載為夾鍊袋4包），屬被告所有供犯罪預備之物，依上開共犯責任共同之法理，應依刑法第38條第1項第2款之規定分別於被告賴昆成所犯附表一編號1、2；被告賴昆成、高珮綸共同犯附表二編號1至3販賣第二級毒品罪之科刑項下諭知沒收（最高法院95年度台上字第5014號、98年度台上字第1165號判決參照）。
(六)扣案之磅秤1台則為被告賴昆成所有且供本案販賣甲基安非他命所用之物，業據被告賴昆成於警、偵訊中及審理中供述在卷（見102偵字916號卷第4頁；102偵字588號卷第100頁背面；原審卷第128頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定及共犯責任共同之法理，分別於被告賴昆成所犯如附表一編號1、2；被告賴昆成、高珮綸共同犯附表二編號1至3販賣第二級毒品罪之科刑項下諭知沒收。
(七)另上開扣案之磅秤1台、夾鏈袋3包，查被告賴昆成所犯如附表一編號3販賣海洛因之犯罪情節，販賣予證人吳仁聰之海洛因係其上手寄賣的，進貨時已分裝完畢（見原審卷第127頁），經證人吳仁聰證述及通訊監察譯文所示，並無證據證明被告賴昆成有使用上開扣案物，復查卷內證物資料，被告除賴昆成亦未表示上開扣案物有使用於附表一編號3販賣第一級毒品犯行，是磅秤1台、夾鏈袋3包均不於附表一編號3之罪刑下宣告沒收。
(八)扣案之安非他命吸食器3組、車號0000-00自小客車行車紀錄器記憶卡1張，依卷內所附通訊監察譯文及證據資料無積極事證足證與本案被告二人販毒犯行有關，自無庸宣告沒收，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第51條第5款、第9款、第55條、第59條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中華民國103年1月14日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳得利法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林振甫中華民國103年1月14日附表一：被告賴昆成單獨販賣第一、二級毒品部分┌─┬───┬───────┬────┬────┬──────────┬───────────┐│編│販毒│時間/地點│販毒種類│販毒所得│證據│罪刑（編號1、3部分係本││號│對象├───────┼────┤（新台幣│（卷宗別及頁碼）│院諭知之宣告刑，編號2││││交易方式│交易數量│）││部分係原審諭知之宣告刑││││││││。│├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│1│吳仁聰│101年12月14日│海洛因、│各500元│Ⅰ供述證據：│賴昆成販賣第一級毒品，││︵││晚上21時許│甲基安非│（共1000│①證人吳仁聰偵查中及│，處有期徒刑拾年貳月。││想││臺中市 東勢區豐 │他命│元）│原審審理時之證述│扣案之夾鏈袋叁包、磅秤││像││勢路的7-11│││（101他字1318號卷第│壹個沒收；未扣案之販賣││競│├───────┼────┤│202至204頁；原審卷第│第一、二級毒品所得共計││合││吳仁聰持用0913│各1包（││100至119頁背面）│新臺幣壹仟元沒收，如全││︶││-747363號行動│重量均不││②被告賴昆成偵查中、│部或一部不能沒收時，以││││電話與被告賴昆│詳）││本院之自白│其財產抵償之。││││成持用之0970-2│││（102偵字588號卷第│││││74690號行動電│││173至同頁背面、本院│││││話聯繫，雙方以│││卷第113頁背面、183頁│││││「傳播」為海洛│││背面、217頁）│││││因代號、以「半│││Ⅱ非供述證據：│││││節」代表金額50│││①苗栗縣警察局大湖分│││││0元、「1節」│││局指認犯罪嫌疑人紀│││││代表金額1000元│││錄表│││││，並約定交易時│││（102偵字916號卷第│││││間、地點，見面│││116至117頁）│││││後，由被告賴昆│││②通訊監察譯文│││││成販賣500元海│││（101他字1318號卷第│││││洛因1包及500│││174頁）│││││元甲基安非他命│││③苗栗縣警察局大湖分│││││1包予吳仁聰，│││局搜索及扣押筆錄、│││││雙方以一手交錢│││扣押物品目錄表、扣│││││、一手交貨方式│││押物品收據-【扣得│││││完成交易。│││甲基安非他命1包（││││││││重12.7公克）、海洛││││││││因5包（0.6公克4││││││││包、0.7公克1包）、││││││││磅秤1台、夾鍊袋3││││││││包】││││││││（102偵字916號卷第││││││││46至51頁）││││││││④查獲本案現場照片5││││││││張及扣案物品照片17││││││││張││││││││（102偵字916號卷第││││││││58至68頁）││││││││⑤苗栗縣警察局大湖分││││││││局查獲毒品案件初步││││││││鑒驗報告單-證明被││││││││告賴昆成本案販賣所││││││││剩之毒品為甲基安非││││││││他命及海洛因││││││││（102偵字588號卷第││││││││60頁）││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│2│吳仁聰│101年12月17日│甲基安非│1000元│Ⅰ供述證據：│賴昆成販賣第二級毒品，││││下午15時20分許│他命││①證人吳仁聰警、偵訊│，處有期徒刑參年捌月。││││臺中市東勢區豐│││中、原審之證述│扣案夾鏈袋叁包、磅秤││││勢路的7-11│││（102偵字916號卷第│壹個均沒收；未扣案之販│││├───────┼────┤│98至109頁；101他字│賣第二級毒品所得新臺幣││││吳仁聰持用0913│1包（重││1318號卷第202至204│壹仟元沒收，如全部或一││││-747363號行動│量不詳）││頁；102偵字588號卷│部不能沒收時，以其財產││││電話與被告賴昆│││第177頁背面至178頁│抵償之。││││成持用之0970-2│││；原審卷第100至119頁│││││74690號行動電│││背面）│││││話聯繫，雙方以│││②被告賴昆成警、偵訊│││││「傳播」為海洛│││及原審、本院之自白│││││因代號、「石頭│││（102偵字916號卷第3│││││」為甲基安非他│││至10頁背面；102偵字│││││命代號，被告賴│││588號卷第99至103頁、│││││昆成於電話中向│││171至173頁背面；原審│││││吳仁聰表示「傳│││卷第44、131頁；本院│││││播要等」意即海│││卷第113頁背面、183│││││洛因要調貨才有│││頁背面、217頁）│││││、「石頭有」，│││Ⅱ非供述證據：│││││意即甲基安非他│││①苗栗縣警察局大湖分│││││命有現貨，雙方│││局指認犯罪嫌疑人紀│││││即約定交易時間│││錄表│││││、地點，見面後│││（102偵字916號卷第│││││，由被告賴昆成│││116至117頁）│││││販賣1000元甲基│││②通訊監察譯文│││││安非他命1包予│││（101他字1318號卷第│││││吳仁聰，雙方以│││178頁）│││││一手交錢、一手│││③苗栗縣警察局大湖分│││││交貨方式完成交│││局搜索及扣押筆錄、│││││易。│││扣押物品目錄表、扣││││││││押物品收據-【扣得││││││││甲基安非他命1包（││││││││重12.7公克）、磅秤││││││││1台、夾鍊袋3包I】││││││││（102偵字916號卷第││││││││46至51頁）││││││││④查獲本案現場照片5││││││││張及扣案物品照片17││││││││張││││││││（102偵字916號卷第││││││││58至68頁）││││││││⑤苗栗縣警察局大湖分││││││││局查獲毒品案件初步││││││││鑒驗報告單-證明被││││││││告賴昆成本案販賣所││││││││剩之毒品為甲基安非││││││││他命││││││││（102偵字588號卷第││││││││60頁）││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│3│吳仁聰│101年12月17日│海洛因│1000元│Ⅰ供述證據：│賴昆成販賣第一級毒品，││││下午15時46分許│││①證人吳仁聰偵查中及│，處有期徒刑拾年肆月。││││臺中市東勢區下│││原審之證述（101他│扣案之第一級毒品海洛因││││新庄全聯商店前│││字1318號卷第202至│伍包（均含袋，共重叁點│││├───────┼────┤│204頁；原審卷第100│壹公克）沒收銷燬之；││││被告賴昆成、吳│1包（重││至119頁背面）│未扣案之販賣第一級毒品││││仁聰完成上述編│量不詳）││②被告賴昆成偵查中、│所得共計新臺幣壹仟元沒││││號2毒品交易後│││本院之自白│收，如全部或一部不能沒││││，因吳仁聰仍欲│││（102偵字588號卷第│收時，以其財產抵償之。││││另購買海洛因，│││173至同頁背面、│││││賴昆成向真實身│││本院卷第113頁背面、│││││分不詳之上手取│││183頁背面、217頁）│││││得海洛因後，│││Ⅱ非供述證據：│││││賴昆成持用0970│││①苗栗縣警察局大湖分│││││-274690號行動│││局指認犯罪嫌疑人紀│││││電話撥打吳仁聰│││錄表│││││持用之0000-000│││（102偵字916號卷第│││││363號行動電話│││116至117頁）│││││，雙方即約定交│││②通訊監察譯文│││││易時間、地點，│││（101他字1318號卷第│││││見面後，由被告│││178至179頁）│││││賴昆成販賣1000│││③苗栗縣警察局大湖分│││││元海洛因1包予│││局搜索及扣押筆錄、│││││吳仁聰，雙方以│││扣押物品目錄表、扣│││││一手交錢、一手│││押物品收據-【扣得│││││交貨方式完成交│││海洛因5包（0.6公│││││易。│││克4包、0.7公克1包││││││││）、磅秤1台、夾鍊││││││││袋3包】││││││││（102偵字916號卷第││││││││46至51頁）││││││││④查獲本案現場照片5││││││││張及扣案物品照片17││││││││張││││││││（102偵字916號卷第││││││││58至68頁）││││││││⑤苗栗縣警察局大湖分││││││││局查獲毒品案件初步││││││││鑒驗報告單-證明被││││││││告賴昆成本案販賣所││││││││剩之毒品為海洛因││││││││（102偵字588號卷第││││││││60頁）││││││││││└─┴───┴───────┴────┴────┴──────────┴───────────┘附表二：被告賴昆成、高珮綸共同販賣第二級毒品部分┌─┬───┬───────┬────┬────┬──────────┬───────────┐│編│販毒│時間/地點│販毒種類│販毒所得│證據│罪刑（原審諭知）││號│對象├───────┼────┤（新台幣│（卷宗別及頁碼）│││││交易方式│交易數量│）│││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│1│何智祥│101年12月16日│甲基安非│1000元│Ⅰ供述證據：│賴昆成共同販賣第二級毒││││凌晨3時23分許│他命││①證人何智祥警、偵訊│品，處有期徒刑參年捌月││││彰化縣彰化市金│││中之證述│。扣案之IPHONE牌白色行││││ 馬家樂福 │││（102偵字916號卷第│動電話門號0000-000000│││├───────┼────┤│71至74頁；101他字13│壹支（含SIM卡壹張）、││││何智祥以04-735│1包（重││18號卷第107至108頁）│夾鏈袋叁包、磅秤壹個均││││5676號電話與賴│量不詳）││②被告賴昆成警、偵訊│沒收；未扣案之販賣第二││││昆成、高珮綸共│││及原審、本院之自白（│級毒品所得新臺幣壹仟元││││同使用之0970-2│││102偵字916號卷第3至│與高珮綸連帶沒收，如全││││74690號行動電│││10頁背面；102偵字588│部或一部不能沒收時，以││││話聯絡，由被告│││號卷第99至103頁、171│其與高珮綸財產連帶抵償││││高珮綸接聽電話│││至173頁背面；原審卷│之。││││，與何智祥約定│││第44、131頁；本院卷│││││時間、地點，見│││第113頁背面、183頁背│││││面後，由賴昆成│││面、217頁）├───────────┤│││、高珮綸共同販│││③被告高珮綸警、偵訊│高珮綸共同販賣第二級毒││││賣1000元甲基安│││及原審、本院之自白（│品，處有期徒刑壹年捌月││││非他命1包予何│││102偵字916號卷第16│。││││智祥，雙方以以│││至22頁；102偵字588│扣案之IPHONE牌白色行動││││手交錢、一手交│││號卷第94至96、157至│電話門號0000-0000000││││貨方式完成交易│││161、167至168頁│支（含SIM卡壹張）、夾││││。│││背面；原審卷第44至44│鏈袋叁包、磅秤壹個均沒│││││││頁背面、133頁；本院│收；未扣案之販賣第二級│││││││卷第112頁、217頁）│毒品所得新臺幣壹仟元與│││││││Ⅱ非供述證據：│賴昆成連帶沒收，如全部│││││││①苗栗縣警察局大湖分│或一部不能沒收時，以其│││││││局指認犯罪嫌疑人紀│與賴昆成財產連帶抵償之│││││││錄表│。│││││││（102偵字916號卷第││││││││78至79、80至81頁；││││││││102偵字588號卷第││││││││152至153、162至││││││││163頁）││││││││②通訊監察譯文││││││││（101他字1318號卷第││││││││85至86頁）││││││││③苗栗縣警察局大湖分││││││││局搜索及扣押筆錄、││││││││扣押物品目錄表、扣││││││││押物品收據-【扣得││││││││甲基安非他命1包（││││││││重12.7公克）、磅││││││││秤1台、夾鍊袋3包││││││││、IPHONE牌白色行動││││││││電話1支（含0970-2││││││││74690號SIM卡1張）││││││││】││││││││（102偵字916號卷第││││││││46至51頁）││││││││④查獲本案現場照片5││││││││張及扣案物品照片17││││││││張││││││││（102偵字916號卷第││││││││58至68頁）││││││││⑤苗栗縣警察局大湖分││││││││局查獲毒品案件初步││││││││鑒驗報告單-證明被││││││││告賴昆成、 高珮綸本 ││││││││案販賣所剩之毒品為││││││││甲基安非他命││││││││（102偵字588號卷第││││││││60頁）││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│2│吳仁聰│101年12月16日│甲基安非│1000元│Ⅰ供述證據：│賴昆成共同販賣第二級毒││││下午17時49分許│他命││①證人吳仁聰警、偵訊│品，處有期徒刑參年捌月││││臺中市東勢區豐│││中及原審之證述│。扣案之IPHONE牌白色行││││勢路附近│││（102偵字916號卷│動電話門號0000-000000│││├───────┼────┤│第98至109頁；101他│壹支（含SIM卡壹張）、││││吳仁聰以0913-7│1包（重││字1318號卷第202至│夾鏈袋叁包、磅秤壹個均││││47363號行動電│量不詳）││204頁；102偵字588│沒收；未扣案之販賣第二││││話與賴昆成、高│││號卷第177至178頁；│級毒品所得新臺幣壹仟元││││珮綸共同使用之│││原審卷第100至119頁背│與高珮綸連帶沒收，如全││││0000-000000號│││面）│部或一部不能沒收時，以││││行動電話聯絡，│││②被告賴昆成警、偵訊│其與高珮綸財產連帶抵償││││由被告高珮綸接│││及原審、本院之自白│之。││││聽電話，與吳仁│││（102偵字916號卷第3│││││聰約定時間、地│││至10頁背面；102偵字├───────────┤│││點，見面後，由│││588號卷第99至103頁、│高珮綸共同販賣第二級毒││││賴昆成、高珮綸│││171至173頁背面；原審│品，處有期徒刑壹年捌月││││共同販賣1000元│││卷第44、131頁；本院│。││││甲基安非他命1│││卷第113頁背面、183頁│扣案之IPHONE牌白色行動││││包予吳仁聰，雙│││背面、217頁）│電話門號0000-0000000││││方以以手交錢、│││③被告高珮綸警、偵訊│支（含SIM卡壹張）、夾││││一手交貨方式完│││及原審、本院之自白│鏈袋叁包、磅秤壹個均沒││││成交易。│││（102偵字916號卷第16│收；未扣案之販賣第二級│││││││至22頁；102偵字588號│毒品所得新臺幣壹仟元與│││││││卷第94至96、157至161│賴昆成連帶沒收，如全部│││││││、167至168頁背面；原│或一部不能沒收時，以其│││││││審卷第44至44頁背面、│與賴昆成財產連帶抵償之│││││││133頁；本院卷第112頁│。│││││││、217頁）││││││││Ⅱ非供述證據：││││││││①苗栗縣警察局大湖分││││││││局指認犯罪嫌疑人紀││││││││錄表││││││││（102偵字916號卷第││││││││116至117、118至││││││││119頁；102偵字588││││││││號卷第152至153、││││││││162至163頁）││││││││②通訊監察譯文││││││││（101他字1318號卷第││││││││177頁）││││││││③苗栗縣警察局大湖分││││││││局搜索及扣押筆錄、││││││││扣押物品目錄表、扣││││││││押物品收據-【扣得││││││││甲基安非他命1包（││││││││重12.7公克）、磅││││││││秤1台、夾鍊袋3包││││││││、IPHONE牌白色行動││││││││電話1支（含0970-2││││││││74690號SIM卡1張）││││││││】││││││││（102偵字916號卷第││││││││46至51頁）││││││││④查獲本案現場照片5││││││││張及扣案物品照片17││││││││張││││││││（102偵字916號卷第││││││││58至68頁）││││││││⑤苗栗縣警察局大湖分││││││││局查獲毒品案件初步││││││││鑒驗報告單-證明被││││││││告賴昆成、高珮綸本││││││││案販賣所剩之毒品為││││││││甲基安非他命││││││││（102偵字588號卷第││││││││60頁）││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│3│莊福進│101年12月17日│甲基安非│3000元│Ⅰ供述證據：│賴昆成共同販賣第二級毒││││晚上20時25分許│他命││①證人莊福進警、偵訊│品，處有期徒刑肆年捌月││││臺中市○○路與│││中之證述│。扣案之第二級毒品甲基││││五權路「白雪大│││（102偵字916號卷第│安非他命壹包（含袋重壹││││舞廳」旁│││138至143頁；101他│拾貳點柒公克）沒收銷燬│││├───────┼────┤│字1318號卷第157至15│之；扣案之IPHONE牌白色││││莊福進以0918-2│1包（重││8頁）│行動電話門號0000-00000││││58640號行動電│量不詳）││②被告賴昆成警、偵訊│0壹支（含SIM卡壹張）││││話與賴昆成、高│││及原審、本院之自白│、夾鏈袋叁包、磅秤壹個││││珮綸共同使用之│││（102偵字916號卷第3│均沒收；未扣案之販賣第││││0000-000000號│││至10頁背面；102偵字│二級毒品所得新臺幣叁仟││││行動電話聯絡，│││588號卷第99至103頁、│元與高珮綸連帶沒收，如││││由被告高珮綸接│││171至173頁背面；原審│全部或一部不能沒收時，││││聽電話，與莊福│││卷第44、131頁；本院│以其與高珮綸財產連帶抵││││進約定時間、地│││卷第113頁背面、183頁│償之。││││點，見面後，由│││背面、217頁）│││││賴昆成、高珮綸│││③被告高珮綸警、偵訊├───────────┤│││共同販賣3000元│││及原審、本院之自白│高珮綸共同販賣第二級毒││││甲基安非他命1│││（102偵字916號卷第16│品，處有期徒刑壹年拾壹││││包予莊福進，雙│││至22頁；102偵字588號│月。扣案之第二級毒品甲││││方以以手交錢、│││卷第94至96、157至161│基安非他命壹包（含袋重││││一手交貨方式完│││、167至168頁背面；│壹拾貳點柒公克）沒收銷││││成交易。│││原審卷第44至44頁背面│燬之；扣案之IPHONE牌白│││││││、133頁；本院卷第112│色行動電話門號0000-000│││││││頁、217頁）│690壹支（含SIM卡壹張│││││││Ⅱ非供述證據：│）、夾鏈袋叁包、磅秤壹│││││││①苗栗縣警察局大湖分│個均沒收；未扣案之販賣│││││││局指認犯罪嫌疑人紀│第二級毒品所得新臺幣叁│││││││錄表│仟元與賴昆成連帶沒收，│││││││（102偵字916號卷第│如全部或一部不能沒收時│││││││145至146頁；102偵字│，以其與賴昆成財產連帶│││││││588號卷第152至153│抵償之。│││││││、162至163頁）││││││││②通訊監察譯文││││││││（101他字1318號卷第││││││││145頁）││││││││③苗栗縣警察局大湖分││││││││局搜索及扣押筆錄、││││││││扣押物品目錄表、扣││││││││押物品收據-【扣得││││││││甲基安非他命1包（││││││││重12.7公克）、磅││││││││秤1台、夾鍊袋3包││││││││、IPHONE牌白色行動││││││││電話1支（含0970-2││││││││74690號SIM卡1張）││││││││】││││││││（102偵字916號卷第││││││││46至51頁）││││││││④查獲本案現場照片5││││││││張及扣案物品照片17││││││││張││││││││（102偵字916號卷第││││││││58至68頁）││││││││⑤苗栗縣警察局大湖分││││││││局查獲毒品案件初步││││││││鑒驗報告單-證明被││││││││告賴昆成、高珮綸本││││││││案販賣所剩之毒品為││││││││甲基安非他命││││││││（102偵字588號卷第││││││││60頁）││└─┴───┴───────┴────┴────┴──────────┴───────────┘附錄本案論罪科刑之法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。