臺灣南投地方法院民事小額判決 106年度投小字第420號
原 告 劉備 有限公司
法定代理人 林小紅
訴訟代理人 黃文毅
被 告 DANISA
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國107年5月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰元，及自民國一百零六年九月
十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國106年4月19日簽訂協議書（下稱
系爭契約），約定由被告向原告購買SAMSUNGA00000BLUE
MIST手機（下稱系爭手機），分期付款總價為新臺幣（下同
）15,300元，分3期清償，每月為1期，每期付款5,100元，
期間自106年4月20日起至106年6月20日止。詎被告僅繳納一
期分期款後，自106年5月20日起未依約付款，依約定已喪失
期限利益，尚積欠10,200元未清償。且縱使系爭契約非被告
親自辦理，但被告將證件交由他人持向被告購買系爭手機，
有表見代理之規定適用，對原告應負授權人責任。為此，爰
依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文
第1項所示。
二、被告則以：被告自承知悉證人DESI向伊借用居留證及健保卡
之目的，惟系爭契約上之簽名及手印非為被告所親簽、親蓋
，且被告亦未取得手機等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證理由：
（一）按由自己之行為表示以代理授與他人，或知他人表示為其
代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責
任，民法第169條本文定有明文。次按由自己之行為表示
以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必
須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情
形存在（最高法院60年臺上字第2130號判例意旨參照）。
又民法第169條所謂知他人表示為其代理人而不為反對之
表示者，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事
實者，應負舉證之責（最高法院68年臺上字第1081號判例
意旨參照）。
（二）經查，原告前揭主張之事實，業據提出所述相符之系爭契
約書、被告中華民國居留證及全民健康保險卡、黑貓宅急
便託運單等件影本為證（見本院卷第27至33頁），又查證
人DESI於本院言詞辯論期日中結證稱：「（問：證人有無
跟被告說借證件是要買手機？）答：有，被告知道。」等
語明確，自堪信為真實。是可知被告確知悉證人DESI借其
居留證及全民健康保險卡係為申辦系爭手機之用，而仍出
借予DESI，且同時出具被告之雙證件申購手機，依社會通
念，即屬表示為被告之代理人，而被告知悉後並不為反對
，揆諸前揭意旨，原告自得依民法第169條之規定，主張
被告應就自己出借其個人證件之表見代理行為，負授權人
責任，洵屬有據。
（二）至被告雖辯稱系爭契約上之簽名及手印非為被告所親簽、
親蓋等詞，惟表見代理本質即屬無權代理，而係法律行為
在外觀上足使第三人信其為有代理權之事實，本人因而應
負授權人責任，旨在衡平本人之利益與社會交易安全。準
此，被告既明知DESI借其居留證及全民健康保險卡之用途
，且亦同意出借涉及個人資料之證件，顯見被告已知悉有
表見事實存在，且就該表見事實不予反對，則被告須就其
出借個人證件予他人申辦分期購買手機之表見事實，負授
權人責任；且代理行為本係由代理人經本人授權代為法律
行為，而並非由本人親為法律行為，是被告此部分主張，
自難憑採。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告
10,200元，及自起訴狀繕本生送達之翌日即106年9月13日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院
審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職
權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之說明：本件訴訟費用為1,000元，爰依民事
訴訟法第78條、第436條之19第1項之規定，就本件之訴訟
費用依職權併予裁判之。
中華民國107年5月17日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年5月17日
書記官湯文億