裁判字號：臺灣高雄地方法院94年易字第1412號刑事判決
裁判日期：民國94年09月28日
裁判案由：電子遊戲場業管理條例
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度易字第1412號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○上列被告等因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第11874號），惟本院認本案不宜簡易判決處刑，改依通常訴訟程序審理，本院判決如下：
主文乙○○免訴。
甲○無罪。
理由
一、本件公訴意旨係以：被告乙○○係位於高雄市○○區○○○路○○○號「找茶兒茶坊」之負責人，與其雇用之店員即被告甲○，基於犯意聯絡，均明知未經申請主管機關登記許可，並辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業，竟未申請主管機關許可，自民國94年5月9日起，共同於上開地點擺放
1台名為「劍龍」，符合電子遊戲場業管理條例第4條第1項定義之電子遊戲機，供不特定人打玩，而經營電子遊戲場業。嗣經警方於翌日21時40分，至該店發現客人 李靜豐 正打玩該機台，因而查獲上情，並扣得上開電玩主機1台（含IC板1塊）及機台內現金新台幣（下同）250元。因認被告2人共同涉犯電子遊戲場業管理條例第15條、第22條之違法經營電子遊戲場業之罪嫌。
二、被告乙○○免訴部分：
（一）按案件曾經判決確定者，法院應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又連續犯係裁判上一罪，檢察官就其一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其起訴之效力及於連續犯犯罪事實之全部，如連續犯犯罪事實一部分已經判決確定，對於未經起訴之部分，檢察官如重行起訴，法院自應依上開法條規定，諭知免訴之判決，合先敘明。
（二）經查，本件被告乙○○前因如下所列之違反電子遊戲場業管理條例第15條、第22條犯行：「⑴於94年5月8日起至同年月9日15時許止，在高雄市○○區○○○路○○號「紅豬租書坊」內，擺設電子遊戲機具1台⑵於94年
5月25日起至同年月26日15時止，在高雄市○○區○○○路○○號地下室1樓「紐約花式撞球場」內，擺設電子遊戲機具1台」，經台灣高雄地方法院檢察署檢察官，於94年6月28日，以94年度偵字第13041號及第13389號聲請簡易判決處刑，本院於94年7月28日，以94年度簡字第4081號判決判處有期徒刑3月，經被告乙○○提起上訴後，於94年9月23日被告乙○○於該案審理中當庭撤回上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開檢察官聲請簡易判決處刑書及本院判決書、本院94年度簡上字第754號準備程序筆錄各1份在卷可憑，而該案檢察官起訴被告乙○○違法經營電子遊戲場業之時間，已如上述，其中被告乙○○在「紅豬租書坊」內擺設電子遊戲機之部分時間，與本案被告擺設之時間相同（即94年5月9日），又被告乙○○於本院審理中已明確供稱：伊在該案所擺設電子遊戲機具與本案所擺設者，係基於同一意思而為等語，足認被告乙○○係基於概括犯意，而先後連續於上揭時間及地點，為違法經營電子遊戲場業之犯行，應屬連續犯，而為裁判上一罪，本案應已為前案檢察官起訴效力所及，而前案既已經本院判決確定，檢察官漏未審酌，向本院重行提起公訴，參諸上揭法條規定及說明，本院自應諭知被告乙○○免訴之判決。
三、被告甲○無罪部分：
（一）程序部分：同案被告乙○○及證人李靜豐於警訊中之陳述，雖係被告甲○以外之人於審判外之言詞陳述，屬傳聞證據，惟被告甲○於本案言詞辯論終結前，並未就證據能力表示異議，且本院審酌同案被告乙○○及證人李靜豐於警訊陳述作成時之情形（主觀上並無意思不自由之情況），亦認為適當，本院認均有證據能力。
（二）實體部分：⑴按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實
，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，有最高法院40年度台上字第86號判例可資參照。
⑵本件檢察官認被告甲○共同涉犯上開違法經營電子遊戲
場業之罪嫌，係以被告甲○於警訊中之供述、被告乙○○於警訊中之陳述、證人李靜豐於警訊中之證述，卷附臨檢紀錄表1份及查獲現場照片2張，與扣案之「劍龍」電子遊戲機具1台、機具內現金250元等物，為其認定犯行之依據。訊據被告甲○固不否認其受雇於被告乙○○擔任找茶兒茶坊之店長，負責看店之工作，且於上揭時間地點，為警在茶坊內查獲上開電子遊戲機具1台之事實，惟堅決否認有檢察官所指上揭犯行，辯稱：該機台只放了1、2天就被警察查獲，伊只知道該機台是寄放的，乙○○並沒有告訴伊該機台是否有經登記，只說等找到地方就要搬走；警察查獲當天是伊朋友即李靜豐說他無聊，就自己拿零錢投下去玩，後來警察就來查扣等語。
⑶查本件被告甲○受雇於被告乙○○擔任上開找茶兒茶坊
之店長，月薪2萬5千元，負責看店之工作，且於上揭時地，顧客李靜豐於打玩上開電子遊戲機具時，為警當場查獲，並在茶坊內扣得「劍龍」電子遊戲機具1台及機具內現金250元等情，業據被告甲○於本院審理中坦認屬實，核與被告乙○○於警訊及本院審理中之供述及證人李靜豐於警訊中證述之情形相符，並有查扣之電子遊戲機具1台及機具內現金250元等物在卷可憑，固可認定上開地點有擺設電子遊戲機具之事實，惟電子遊戲場業管理條例第15條、第22條所處罰之內容，係行為人未依該條例規定辦理營利事業登記，即任意擺設電子遊戲機具，而經營電子遊戲場業，即電子遊戲場業管理條例係要求經營電子遊戲場業之負責人，應依電子遊戲場業相關規定辦理營利事業登記後，始得營業。而上開扣案之「劍龍」1台係被告乙○○所有，且係被告乙○○將該機具擺設在店內，被告乙○○並未將該機具未辦理營利事業登記一節告知被告甲○等情，業據被告乙○○於警訊及本院審理中供承屬實，核與被告甲○上開辯解相符，而被告甲○僅係受雇於被告乙○○擔任看店之工作，被告乙○○要在店內擺設何物，其本無置掾之餘地，該機具又僅擺設2天即被警方查獲，是被告甲○未向被告乙○○詢問該機具是否經辦理登記，尚難認有違反常情，其所為上揭不知情之辯解，尚堪採信。綜上所述，上開電子遊戲機具既非被告甲○所擺設，被告甲○主觀上亦不知悉該機具是否業經辦理營利事業登記，難認其有與被告乙○○就違法經營電子遊戲場業之犯行有何犯意聯絡，自不能僅因其看顧之店內有他人擺設電子遊戲機具，即推論被告甲○涉犯上開犯行。此外，復查無其他證據證明被告甲○有檢察官所指上揭犯行，不能證明犯罪，依法自應為被告甲○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第301條第1項前段，判決如主文。
中華民國94年9月28日
刑事第十五庭審判長法官唐照明
法官盧怡秀法官呂憲雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國94年9月30日
書記官吳良美