臺灣桃園地方法院98年度聲字第136號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第136號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月10日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第136號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第185號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○所犯如附表所示之案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第五十三條、第五十一條第五款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第五十條、第五十三條、第五十一條第五款分別定有明文。次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第五十四條，及司法院院字第一三○四號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第五十三條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院八十一年度台抗字第四六四號、八十六年度台抗字第四七二號判決意旨可資參照。
三、經查，受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，經附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，雖附表編號一所示之罪經本院裁定減刑如附表所示之刑確定，並業於96年10月17日執行易科罰金，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟依前揭說明，仍應定其應執行之刑，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十三條、第五十一條第五款，裁定如主文。
中華民國98年1月10日
刑事第十二庭法官李文娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蕭秀蓉中華民國98年1月21日附表：
┌────┬───────────┬───────────┐│編號│一│二│├────┼───────────┼───────────┤│罪名│施用第二級毒品罪│攜帶兇器竊盜罪│├────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑4月（已減為有│有期徒刑7月│││期徒刑2月）││├────┼───────────┼───────────┤│所犯法條│毒品危害防制條例第10條│刑法第321條第1項第3款│││第2項││├────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│96年3月21日│96年6月1日│││││├─┬──┼───────────┼───────────┤│偵│機關│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署││├──┼───────────┼───────────┤│查│案號│96年度毒偵字第1628號│96年度偵字第14364號│├─┼──┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├──┼───────────┼───────────┤│事│案號│96年度桃簡字第1182號│96年度審易字第315號││實├──┼───────────┼───────────┤│審│判決│96年6月12日│96年10月31日│││日期│││├─┼──┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││確├──┼───────────┼───────────┤│定│案號│96年度桃簡字第1182號│96年度審易字第315號││判├──┼───────────┼───────────┤│決│確定│96年7月9日│96年11月26日│││日期│││├─┴──┼───────────┴───────────┤│備註│①附表編號一所示之罪前經本院96年度聲減字第6057│││號裁定減刑為有期徒刑2月確定。│││②附表編號一所示之罪業於96年10月17日執行易科罰│││金。│└────┴───────────────────────┘