臺灣桃園地方法院98年度易緝字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年易緝字第1號刑事判決

裁判日期：民國98年01月10日

裁判案由：毀損等

臺灣桃園地方法院刑事判決98年度易緝字第1號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名呂建儒上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第1235
7號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○（原名呂建儒）係於桃園縣中壢市○○○路○段○○○號之國信財務管理有限公司（以上稱國信公司）擔任主任乙職，負責債務催討工作，因 莊玉芳 與乙○○（原名 李阿坤 ）、丙○○○夫妻間有債務關係，莊玉芳遂於民國90年5月30日委託國信公司催討該筆債務，而甲○○竟基於概括犯意，於同年6月初至7月3日止，先後約
5次夥同多名年籍不詳之成年男子至乙○○、丙○○○夫妻位於同上縣平鎮市高雙里2鄰高山下25之6號之住處催討債務，因催討未果，遂砸毀乙○○、丙○○○住處玻璃，並在渠等住處前以撒冥紙或噴漆之方式恐嚇乙○○、丙○○○，使渠等心生畏懼，致生危害乙○○、丙○○○之安全，因認被告甲○○涉有刑法第305條之恐嚇罪及第354條之毀損罪。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。修正後刑法第80條第1項第3款規定，追訴權，因犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年內未起訴而消滅。比較被告行為時刑法第80條第1項第3款規定，1年以上3年未滿有期徒刑者，追訴權5年內不行使而消滅，以適用修正前刑法第80條規定對於被告有利。則關於追訴權時效之停止，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條第1、3項定有明文。再者，刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，故案經提起公訴後，被告在逃經依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同法第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至法定追訴期間
4分之1。按刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。況刑法第80條之立法理由稱「偵查為行使公訴權最初之手續」，亦足為上開立論之佐證（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。
四、經查：本件被告被訴涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及第
354條之毀損罪嫌，該罪最重本刑俱為有期徒刑2年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為5年。又被告於本院審理中因逃匿，經本院發佈通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3項之規定，追訴權之時效停止原因繼續存在期間達於時效期間4分之1者，停止原因視為消滅之規定，以本件追訴權時效為5年之4分之1計算，有1年3月時效停止進行。另依前述意旨，案件於偵查、審判進行中，追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，是本件自90年7月26日開始偵查日起至91年10月22日本院發佈通緝日止，共計1年2月又28日，時效停止進行。綜上，本件追訴權之時效，依修正前刑法第80條第2項後段之規定，自被告犯罪行為終了之日90年7月3日起算，加上5年之時效期間，時效停止進行之期間1年3月、1年
2月又28日，本件追訴權時效完成日應為97年12月31日。本件追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。
中華民國98年1月10日
刑事第七庭法官連雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決書送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官張尹嫚中華民國97年1月14日