臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北建字第1號
原 告 立林宅修有限公司
法定代理人 王啟川
訴訟代理人 黃文明 律師
被 告 王明月
訴訟代理人 高立翰 律師
上列當事人間給付工程款事件，於中華民國106年11月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬玖仟玖佰伍拾玖元，及自民國一
百零三年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣肆拾肆萬玖仟玖佰伍拾玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件兩造所訂室內設計暨裝修工程委
託合約書條款第15條約定合意以本院為因本合約涉訟時第一
審管轄法院，本院自有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國103年4月11日簽訂室內設計暨
裝修工程委託合約書，由原告為被告所有坐落新北市○○區
○○街○○○巷○○號房屋進行室內裝修工程，總價款新臺幣（
下同）270萬元，原告依約施作於103年10月25日完工交付
被告，被告入住迄至本件訴訟期間均為表示工程瑕疵，被告
前階段均按期付款，然尾款30萬3750元未付，又工程期間應
被告要求追加變更設計，增加工程費用14萬6209元，應由被
告負擔，民法第229條第1項規定給付有確定期限者，債務
人自期限屆滿時起，負遲延責任，契約請款明細表第4條第
4項約定交屋時被告給付尾款，而原告於103年10月25日交
屋，遲延利息應自翌日即103年10月26日等語。並聲明：被
告應給付原告44萬9959元，及自103年10月26日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：契約附件含工程設計圖、載明裝修完成應有建築
結構、設計，被告確認該附件之設計而簽訂契約，並約定竣
工後由原告通知被告前往驗收完成後支付尾款，但原告施工
結果與設計圖截然不同，根本未依照契約本旨提出給付，一
樓廚房應有尺寸較小之廁所，廁所旁具擺放電器櫃之處，廁
所內僅馬桶設置，然原告施工結果為一樓無擺放電器櫃之處
，廁所空間亦與原設計圖不同；二樓部分浴室A係設置馬桶
及洗手台各一座，馬桶在左，洗手台在右，然原告施工結果
為左右顛倒；三樓部分前為公共區域，中為浴室C，後為臥
房C，而浴室C空間較大，其內設置從左至右為浴缸、洗手
台及馬桶，然原告施工結果原預定之公共區域及中間原預定
之浴室C均未建置，裝修為前後各一房間具獨立浴室，原預
定設置之浴缸亦未設置，可見原告未依圖施工。再者，施工
浴缸餘水難以排出品質糟糕，雨遮設計失誤導致雨水濺入，
施工樓梯不明油脂低落，三樓通往頂樓鐵門無法完全閉合致
風沙吹入室內，顯然無經過驗收程序，被告自得拒絕給付尾
款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於施工期間修改變更設計，請求增加之工程費
用14萬6209元等情，為被告否認，被告抗辯無書面同意稱並
未要求變更云云。然據證人 詹有正 即本件工程水電於106年
3月28日在庭具結證稱，估價單及後面三張平面圖及臺灣新
北地方法院三重簡易庭105年度重簡字第1307號卷（下稱三
重簡卷）第25至27頁附表1至3所示水電為其所做，施作一
樓至三樓，一樓本來是一個蹲式馬桶變成一套衛浴設備，三
樓本來是一套衛浴設備，變成二間二套衛浴，被告於施作過
程均無反映施作過程有瑕疵，現場討論的有業主即被告、原
告法定代理人王啟川和證人，沒有其他人，他們討論要怎麼
作，做好決定後證人再依照他們的決定作等語（本院卷第56
至58頁），可知，三重簡卷第25至27頁附表1至3所示追加
確為兩造於施工現場討論確認後，始由證人依照雙方決定項
目進行工程，非原告任意施作。復據證人 李錦棟 於106年5
月23日到庭具結證述，證人負責本件全棟之砌磚隔間工程，
施作過程業主即被告均無反應施作項目瑕疵或問題，變更時
原告跟被告都有來，一樓廁所因為要浴缸所以變大間，三樓
圖原來有浴缸後來改成沒有，這些事情是兩造討論完之後現
場告訴證人，施作前，兩造都有來在施作，變更沒有簽任何
文件等語（本院卷第106至107頁），顯見，雙方固未就追
加變更部分書面同意，但被告抗辯原告未依圖設計之部分，
實際上均為兩造於施工現場討論結果，足證明被告確實於現
場曾要求原告增加及變更施工項目，當就增加之工程費用負
責，被告抗辯從未同意原告變更追加設計云云，與事實不相
符，不予採信。綜上，原告請求被告追加變更費用14萬6209
元，即屬有理。
㈡依證人 李愛成 106年3月28日在庭具結證稱，兩造合約怎麼
打證人不知道，雙方付尾款時有爭執，證人曾聽聞被告說本
件工程原告沒有按照設計圖自行加來加去，一樓沒有浴缸原
告卻施作，三樓用磚塊做浴室，沒有浴缸，被告有跟證人反
應從被告反應問題起原告都沒有修正過，至於系爭工程有沒
有追加，追加了多少證人不清楚等語（本院卷第58頁背面至
59頁）。可見，證人李愛成對於工程是否追加及實際追加部
分不清楚，所稱工程瑕疵均係聽聞被告所述非親聞親見，證
言未足採信。另證人 李承祐 固然於同日證稱，被告沒有同意
原告變更及驗收，原告施工一樓及三樓之部分與原合約書設
計圖不相同，證人於103年8月退伍，兩造簽約時不在，施
作部分時間有在等語（本院卷第59頁背面至60頁），查本件
工程103年4月至同年10月，而證人李承祐係於103年8月退伍
，施工期間尚無全程在場，無法證明被告從原告開始施工至
完工期間均無要求原告變更設計，故證人李承祐關於被告沒
有同意原告變更設計之證詞，亦不足信採。
㈢被告復抗辯原告施工具瑕疵且未經過驗收，拒絕支付尾款云
云。然如前述，被告於施工期間均無表示工程瑕疵；再觀被
告所言之瑕疵，如「照明開關無法雙切造成使用之不便、臥
室雨遮設計失誤造成雨水濺入、樓梯扶手有不明油脂外露、
三樓至頂樓鐵門設計失誤，鐵門縫隙過大無法密合，導致室
外風沙垃圾吸入室內」等瑕疵(本院卷129頁至131頁、149頁
背面)，尚非約定於兩造施作之內容；且被告對於其所主張
之瑕疵應負其舉證責任，然捨棄鑑定(本院卷168頁)，其提
出之證據，亦無證明其入住後至原告提起本訴前曾向原告反
應瑕疵之事實存在。顯見，被告於完工後入住已經同意接受
原告施工之結果，可認原告請求給付尾款，核屬正當。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
，民法第229條第1項定有明文。觀原告提出契約之請款明
細表，第4條第4項約定油漆完成、驗收交屋時被告給付尾
款30萬3750元等情（三重簡卷第15頁），而原告於103年10
月25日交屋被告入住後至原告提起本訴前從未反應施工具瑕
疵，可認本件驗收完成，故被告於原告交屋後迄今未付款，
原告主張遲延利息應自交屋翌日即103年10月26日起算，核
屬正當。
四、從而，原告請求被告給付尾款及變更追加工程款總計44萬99
59元，及自103年10月26日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月28日
臺灣臺北地方法院臺北民事庭
法官趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官劉曉玲