臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 106年度員簡字第7號
原 告 台灣自來水股份有限公司公司第十一區管理處
法定代理人 邱敦林
訴訟代理人 林孟慶
被 告 詹前 添
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭
於民國106年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟捌佰參拾貳元，及自民國一
百零五年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算利息
。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年7月21日因未遵期繳納水費，致
其住處所使用之水錶，遭原告拆錶停水。被告竟於104年9月
至10月間某日，徒手拆除其其住處巷口之水錶，將其裝設在
其住處，再阻斷自來水流通之實心定位管鉛封鐵線撥除，移
除定位管後，以自備橘色塑膠軟管連接供水管線，竊取自來
水使用。嗣因被告之姐代為繳清積欠水費，原告於同年12月
15日派員前往查看水錶，得悉上情後，乃再以鐵線纏繞固定
實心定位管並對鐵線鉛封，予以停水。嗣後被告又在同一地
點，以相同方式竊取自來水使用，於105年1月15日為警會同
原告查獲；被告復又在同一地點，以相同方式，竊取自來水
使用而遭查獲。被告上開3次竊水行為，業經本院刑事庭以
105年度易字第347號刑事判決認定在案。爰依自來水法第71
條之規定，請求被告賠償1年之水費，並聲明：㈠如主文第1
項所示。㈡願供擔保，請准宣告准予假執行。
二、被告則以：其對於竊水行為知道錯了，其縱使有竊水，也沒
使用那麼多的水費，原告請求之水費實屬過高等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告上開3次竊水之事實，業經本庭查閱本院105年
度易字第347號刑事判決屬實，且為被告所不爭執，堪信為
真實。
四、按自來水事業對於竊水者，依其所裝之用水設備及按自來水
事業之供水時間暨當地供水狀況，追償3個月以上1年以下之
水費。自來水法第71條定有明文。經查：
㈠本件被告竊水之犯行既經本院認定屬實如上，原告請求被告
依上開條文之規定償付水費，即屬有據。
㈡核原告所陳報被告所居住之地區為每日24小時供水，被告處
於全日可竊用自來水之狀況，原告依被告用水性質，以一般
用水計算被告每日用水時間為8小時，水壓0.6公斤，管線口
徑20公厘，長度5公尺為基礎計算，每月得追償之金額為追
償12319.3元。而本件被告前後共計3次竊水行為，依照上開
條文規定，每次竊水行為原告均得向被告追償3個月以上1年
以下以自來水事業供水時間之水費，故本件原告得向被告追
償9月以上3年以下以自來水事業供水時間之水費。而本件原
告僅向被告請求1年之水費，且以每日8小時計算被告用水量
，已低於上開條文賦予原告之最低求償金額；且本件被告3
次竊水行為均係經查獲後仍為再犯，並均以拆除原告原有之
供水設施之方式竊水，致原告須另派員修復，支出額外之修
復費用。是本件原告僅向被告請求以每日8小時計算，依被
告地域供水設施所提供之1年用水量水費共計147,832元，自
屬適當。
㈢至被告抗辯其實際用水數額僅幾百元等語，惟自來水法第71
條係針對自來水事業就竊水事件損害賠償數額之特別規定，
於竊水事件中，法律既已明定自來水事業最低得請求3個月
以上供水時間之水費，原告於上開最低求償範圍內，自無須
考量被告實際用水數額，被告抗辯，難以採信。
五、從而，原告依自來水法第71條之規定，請求判決如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
六、本件合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依
法不須徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其
他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘
明。
中華民國106年2月21日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月21日
書記官葉春涼