臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第88號
原告 陳維廉
訴訟代理人 陳玉雲
被告 丁聖航
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（109年度附民字第839號）移送前來，本院於民國111年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告丁聖航與原告陳維廉係高中同學。嗣原告於民國108年8月4日前某日至同年月4日，在三軍總醫院住院期間，被告與訴外人 黃家祥 （下稱黃家祥）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由被告以網路聯絡原告佯稱：我可以幫忙以你名義向銀行辦理信用貸款新臺幣（下同）10萬元，不用償還本金，也不會動用到帳戶內的錢，但須要你提供郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼、國民身分證及軍人身分證云云，再偕同黃家祥前往三軍總醫院附近，由黃家祥對原告誆稱：辦理信用貸款過程，需要雙證件及銀行存摺云云，致原告陷於錯誤，而告知被告稱：郵局帳戶存摺及提款卡均由母親陳玉雲保管，需以軍中長官身分替其申請補助為由，母親才會交付郵局帳戶存摺及提款卡等語，且以LINE通訊軟體傳送郵局帳戶提款卡之密碼及國民身分證、軍人身分證翻拍照片等件予被告。被告遂於108年8月4日某時，以電話及傳送LINE通訊軟體有關軍人申請補助等訊息聯絡陳玉雲。惟陳玉雲已查察有異而未受騙，遂於翌日（同年8月5日）上午9時3分許，先前往某郵局，將原告所申設郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內3萬6,000元領出後，僅剩餘額381元。陳玉雲始於同（5）日中午12時許，依約前往新北市○○區○○路000號聯邦銀行前，交付系爭帳戶之存摺及提款卡予被告。嗣被告發現系爭帳戶內僅剩餘額381元，承前同一犯意，接續以電話告知原告陳稱：你的帳戶沒有錢，沒有辦法作薪轉云云，致原告再度陷於錯誤，央求母親陳玉雲將3萬6,000元存回系爭帳戶內，陳玉雲遂依原告所言於同（5）日16時59分許，又將3萬6,000元存入系爭帳戶內。隨後被告立即於同（5）日17時35分、36分許，均在新北市○○區○○路000號之3全家便利商店內，提領現金2萬元及16,000元。此外，被告前於108年3月26日誘騙原告投資外幣、虛擬貨幣，分別於同年3月28日、5月19日得手2次，共11,000元。爰依侵權行為之法律關係，起訴請求：被告應給付原告49,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊母親已有匯款36,315元給對方等語置辯。
三、原告主張前揭事實，業據其提出兩造間之通訊對話截圖，及其遭盜領帳戶之信用卡截圖等件為證，且被告與 黃嘉祥 共同對原告犯詐欺取財之犯行，經本院以109年度訴字第1327號刑事判決處有期徒刑3月，並得易科罰金確定在案，亦有本院刑事庭109年度訴字第1327號刑事判決附卷可佐，而被告辯稱已有匯款36,315元至系爭帳戶，亦經前開刑事判決認定在案（本院卷第26頁），且為原告所不爭執（本院卷第47頁），是原告請求被告給付其因詐欺取財所得36,000元，為無理由。另就原告主張其因受被告欺騙，而分別於110年3月28日、5月19日交付共11,000元部分，既非前開刑事案件認定之犯罪事實，原告又未能提出係遭被告詐欺之事證，故此部分之請求，亦為無理由。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告49,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失去依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
書記官林穎慧