臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度橋簡字第1176號
原告綠駿興業有限公司
法定代理人 卓佩勳
訴訟代理人 林鈺榮
黃溫信 律師
被告 林宇軒 即匯福聚商行
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年2月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣参拾陸萬参仟貳佰肆拾玖元，及自民國一
一○年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣参拾陸萬参仟貳佰肆
拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係經營飲料店業者，於民國109年8月起陸續向其購買原物料及文宣用品等物，合計價金為新臺幣（下同）363,249元，原告並已依約給付完畢。詎被告未給付價金，爰依系買賣之法律關係提起本訴，並聲明如主文第一項所示。
二、被告則以：匯福沏區東店的出資經營者，是訴外人榮豪軒國際有限公司，被告林宇軒當時擔任該店店長，係應原告之請擔任匯福聚商行之負責人。被告林宇軒從未以個人名義或匯福聚商行名義向原告購買原物料，是原告自行將原物料送到匯福沏區東店（見本院卷67頁），原告請求並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出欠款明細表、請款單、出貨簽收單為證。被告雖以匯福沏區東店實際出資人為榮豪軒國際有限公司置辯，惟此為公司內部事項，被告既同意擔任匯福聚商行之負責人，對匯福聚商行對外之權利義務自應負責，此部分所辯，並無理由。被告另辯稱，係原告自行將貨品送至匯福沏區東店等語（本院卷67頁），惟各該貨品，均經店內人員簽收，其中亦包含被告本人有簽收單在卷可憑，若被告無欲訂購各該貨品，自無可能簽收，此部分所辯，亦難採認。是本院依上開調查證據之結果，足堪信原告主張為真實。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付363,249元，及自支付命令狀繕本送達翌日即110年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照），為有理由，應予准許。
四、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
五、本判決主文第1項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，宣告被告供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
橋頭簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
書記官陳麗如