臺北簡易庭110年度北簡字第4720號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度北簡字第4720號

原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 莫兆鴻

訴訟代理人 蕭全宏

陳正欽

被告 李志滿

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國110年4月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟捌佰壹拾壹元，及其中新臺幣捌萬捌仟捌佰貳拾肆元，自民國九十七年七月二十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣陸萬參仟零柒拾肆元，及其中新臺幣伍萬柒仟參佰肆拾捌元，自民國九十七年七月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟伍佰參拾元，及其中新臺幣捌萬玖仟肆佰壹拾陸元，自民國九十七年八月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬柒仟捌佰壹拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣陸萬參仟零柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第三項得假執行。但被告以新臺幣玖萬陸仟伍佰參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人美商花旗銀行股份有限公司台北分公司（下稱美商花旗銀行）與被告所簽訂之信用卡約定條款第28條約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告於訴訟進行中陳明滯納金新臺幣（下同）5,100元不請求等語(見本院卷第125頁)，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國92年1月9日與美商花旗銀行訂立信用卡使用契約，並領用美商花旗銀行所發行之VISA信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至97年7月21日止，尚積欠消費款本金88,824元，利息8,987元，手續費4,820元，合計102,631元；被告又於93年10月7日與美商花旗銀行訂立信用卡使用契約，並領用美商花旗銀行所發行之MASTER信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至97年7月26日止，尚積欠消費款本金57,348元，利息5,726元，手續費88元，合計63,162元；被告另於93年3月24日與美商花旗銀行訂立信用卡使用契約，並領用美商花旗銀行所發行之MASTER信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至97年8月15日止，尚積欠消費款本金89,416元，利息7,114元，手續費6,321元，合計102,851元，而美商花旗銀行已於98年8月1日將在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，原美商花旗銀行之權利義務仍由原告行使負擔之，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付102,631元，及其中88,824元，自97年7月22日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。㈡被告應給付63,162元，及其中57,348元，自97年7月27日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。㈢被告應給付102,851元，及其中89,416元，自97年8月16日起至104年8月31日止，按週年利率18%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作

何聲明陳述。

四、得心證之理由：

㈠請求給付消費款本金及利息部分：

經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、電腦帳務資料、請求金額計算表、信用卡月結單為證(見本院卷第11-24、35-119頁)，堪認原告上開主張為真實。故原告請求被告給付消費款本金235,588元(計算式：88824＋57348＋89416＝235588)，利息21,827元(計算式：8987＋5726＋7114＝21827)，合計257,415元，為有理由，應予准許。

㈡請求給付手續費部分：

按定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。依美商花旗銀行訂定之信用卡約定條款第15條第3項約定循環信用為週年利率20%（見本院卷第24頁），又另立名目收取分期手續費，則合併上述循環信用利息及分期手續費計算，有規避民法第205條規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，是原告請求分期手續費11,229元(計算式：4820＋88＋6321＝11229)部分，本院認對被告有失公平，爰予刪除此部分之請求。

　㈢從而，原告請求如主文第1、2、3項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第5項所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　20　　日

臺北簡易庭法　官葉藍鸚

訴訟費用計算書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　

第一審裁判費　　　2,870元

合　　　　計　　　2,870元

備註：本件起訴之初原告主請求金額為273,744元，嗣原告減縮主請求金額為268,644元，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過2,870元部分，應由原告自行負擔。

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　20　　日

書記官林錫欽