臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第249號
原告
即反訴被告琪麗股份有限公司
法定代理人 王朝榮
訴訟代理人 梁晉文
被告
即反訴原告 宛浩森
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年3月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟肆佰陸拾伍元，及自民國一百零九年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬貳仟肆佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
理由要領
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區○○路000號地下B2F停車場內，依前開規定，本院自有管轄權。
貳、實體方面：
一、本訴部分：
㈠原告主張：被告於民國109年9月3日21時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在原告位於臺北市○○區○○路000號地下B2F停車場內，撞毀停車場消防設備，修復費用為新臺幣（下同）32,465元，經原告於109年9月9日、9月18日及10月6日主動派員聯繫賠償事宜，皆未獲置理，爰依民法第184條第1項前段規定，起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告32,465元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡被告則以：被告於109年9月3日12時20分許，駕駛系爭車輛由綺麗廣場地下2樓第47號車位（下稱系爭車位）倒駛出時，擦撞到緊貼系爭車位右邊之巨大牆柱，被告乃將系爭車輛向前行駛再次倒出來，約莫1分鐘後，忽然有泡沫水從天而降，被告心中想到系爭車輛受損已非常不幸，又因地震、消防演練，或其他原因而使泡沫水從天而降，又要花4、500元洗車，實是屋漏偏逢連夜雨，當下只想迅速離開此令人傷心之地，乃駛離停車場，在半路上，忽然發現右後視鏡已向前扭轉，乃於路旁停車查看，發現右後視鏡之上蓋已脫落，心想應該在擦撞到牆柱時脫落，因此乃返回系爭車位現場，果然發現上蓋，但仍未注意到牆柱背後的消防管線，而當時管理員已離開服務台不知去向；嗣被告得空前往系爭車位現場勘察，發現系爭車位之寬度自右邊白線外緣至左邊白線中間僅223公分，依據停車場法規定，白線寬度必須10公分，所以系爭車位扣除白線後實際可供停車之寬度僅206公分而已，而被告之系爭車輛，其寬度為184.5公分，原告提供僅206公分寬度之停車位供消費者停車，一旦消費者擦撞其牆壁或設施，即向消費者索賠，不啻是對消費者行「引君入甕」之技倆，系爭車位既臨地下2樓之巨大牆柱，屬於設計施工編第60條第2項但書所稱之「但停車位長邊鄰接牆壁者，不得寬減，且寬度寬減之停車位不得連續設置」，而系爭車位扣除白線後實際可供停車之寬度僅206公分，遠少於230公分之最低合法縮減車位之合法寬度，且原告所劃定自系爭車位至次一牆柱間之4個停車位由右而左分別為47、46、45、43-1，每個車位均少於法定最低寬度230公分，嚴重違反設計施工編第60條第2項但書之明文規定，本件係肇因於原告未依法令規定劃定停車位之格線等語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，有拘束當事人之效力，法院自應據為認定事實及裁判之基礎（最高法院109年度台上字第245號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院97年度台上字第2593號、96年度台上字第1529號、第808號判決意旨參照）。經查，被告於109年9月3日12時20分許，駕駛系爭車輛由綺麗廣場地下2樓系爭車位倒駛出時，擦撞系爭車位旁牆柱，致損及原告停車場消防設備，原告已支出修復費用32,465元，暨原告經營之綺麗廣場停車場（地點：臺北市○○區○○路000號地下2樓），領有臺北市停車場登記證，有效期限自107年8月13日發證日起至112年7月31日等情，有錄影畫面、報修明細、工程估價單、請款單、107年8月13日北市停車場登字第1731-3號臺北市停車場登記證等在卷可稽（見本院卷第15頁至第35頁、第143頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第9頁、第55頁、第150頁、第176頁），自可信為真正。至被告雖辯稱：系爭車位之寬度自右邊白線外緣至左邊白線中間僅223公分，依據停車場法規定，白線寬度必須10公分，所以系爭車位扣除白線後實際可供停車之寬度僅206公分而已，而被告之系爭車輛，其寬度為184.5公分，原告卻僅提供206公分寬度之停車位供消費者停車，本件係肇因於原告未依法令規定劃定停車位之格線云云（見本院卷第57頁至第63頁）。然查系爭車位縱有被告指摘之寬度不足情事，惟原告既已領有合法有效之臺北市停車場登記證（見本院卷第143頁），業如前述，且觀諸系爭車位之現場錄影畫面（見本院卷第15頁），本件系爭車位之寬度對於使用人之停、倒車使用，並無任何妨礙，原因實係被告以左打方向盤，卻非採直行倒車方式駛出系爭車位所肇致（見本院卷第15頁上方畫面）。據此，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害等語，與事實相符，應可採信。而被告辯稱本件係肇因於原告未依法令規定劃定停車位之格線云云，則於法未合，殊難憑採。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即109年12月13日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法核屬有據。
㈤綜上所述，原告請求被告應給付32,465元，及自109年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
二、反訴部分：
㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。所謂「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與本訴之防禦方法間，在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（臺灣高等法院105年度抗字第1605號、第993號裁定意旨參照）。經查，反訴原告係主張反訴被告之系爭車位，扣除白線後實際可供停車之寬度僅206公分，遠少於230公分之最低合法縮減車位之合法寬度，違反設計施工編第60條第2項但書之明文規定，依消費者保護法第7條第3項規定，反訴請求反訴被告賠償系爭車輛受有之損害等語（見本院卷第63頁至第67頁）。核其反訴之標的與本訴之標的間，及反訴之標的與本訴之防禦方法間，在法律上或事實上關係密切，審判資料具有共通性或牽連性，依前開說明，反訴原告提起反訴，於法相符，應予准許。
㈡反訴原告主張：系爭車位之寬度自右邊白線外緣至左邊白線中間僅223公分，依據停車場法規定，白線寬度必須10公分，所以系爭車位扣除白線後實際可供停車之寬度僅206公分而已，而反訴原告之系爭車輛，其寬度為184.5公分，反訴被告提供僅206公分寬度之停車位供消費者停車，且系爭車位既臨地下2樓之巨大牆柱，屬於設計施工編第60條第2項但書所稱之「但停車位長邊鄰接牆壁者，不得寬減，且寬度寬減之停車位不得連續設置」，而系爭車位扣除白線後實際可供停車之寬度僅206公分，遠少於230公分之最低合法縮減車位之合法寬度，加上反訴被告所劃定自系爭車位至次一牆柱間之4個停車位由右而左分別為47、46、45、43-1，每個車位均少於法定最低寬度230公分，嚴重違反設計施工編第60條第2項但書之明文規定，是反訴被告明顯違反消費者保護法第7條第1項、第2項之注意義務；反訴原告所有之系爭車輛於109年9月3日12時20分許，自系爭車位倒駛出時，擦撞到緊貼系爭車位右邊之巨大牆柱，致系爭車輛之右前葉子板嚴重受損，而受損部分為彎折之處，無法以板金敲打方式恢復原狀，必須將受損板件切下，以新板件替換，經北都汽車股份有限公司內湖服務廠（下稱內湖廠）出具估價單修理價格為14,251元，另右後照鏡之卡榫已移位無法修復，成為噪音之來源，必須以新件替換，經內湖廠出具估價單修理價格為9,272元，再反訴原告之系爭車輛因本件而受有20,000元之交易性貶值，合計受有43,523元（計算式：14,251元＋9,272元＋20,000元＝43,523元）之損害，爰依消費者保護法第7條第3項規定，反訴請求反訴被告給付等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告43,523元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢反訴被告則以：反訴被告所有之綺麗廣場停車場屬合法經營，且經臺北市停車管理工程處審查認符合規定，准予核備並發給臺北市停車場登記證；依前開現場錄影畫面可知，反訴原告於撞壞反訴被告消防設備後即離去，而現場錄影畫面並無任何反訴原告系爭車輛受有損害情形，反訴原告亦無任何下車查看系爭車輛毀損狀況之情形，此與一般受有車輛損害隨即下車了解毀損狀況，甚至報警處理之常情有違；反訴原告提出之內湖廠估價單，估價時間為109年12月3日，此距本件事發時間109年9月3日，已有數月，而系爭車輛之右後照鏡事關行車安全，如受有損害，豈有不立即修繕之必要；且反訴原告係因自身之過失導致系爭車輛毀損，自應自負其責，與系爭車位之大小無相當因果關係等語，做為答辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
㈣兩造不爭執之事項：與本訴部分相同。
㈤按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件；所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係（最高法院109年度台上字第2605號、108年度台上字第2180號判決意旨參照）。損害賠償之債，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無損害賠償請求權之可言（最高法院108年度台上字第1196號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決、107年度台上字第1806號、第182號、第116號裁定、106年度台上字第2752號、第298號判決意旨參照）。經查，反訴被告領有合法有效之臺北市停車場登記證（見本院卷第143頁），及觀諸系爭車位之現場錄影畫面（見本院卷第15頁），系爭車位之寬度對於使用人之停、倒車使用，並無任何妨礙，原因實係反訴原告以左打方向盤，卻非採直行倒車方式駛出系爭車位所肇致（見本院卷第15頁上方畫面），業如前述，顯已難認反訴被告提供之服務，有未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，及服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能之情事，暨系爭車輛縱受有反訴原告指稱之損害，其損害與反訴被告系爭車位寬度不足間，有相當之因果關係存在。況且，反訴原告於本院審理時，明確陳稱：系爭車輛還沒有修復等語（見本院卷第150頁），而損害賠償之債，以實際受有損害為成立要件，是反訴原告前揭指稱之其受有43,523元之損害，難謂即係反訴原告實際所受之損害，準此，依前開說明，亦難認反訴原告有損害賠償請求權可言。此外，復未據反訴原告舉證證明之，以實其說，則依舉證責任分配原則，反訴原告請求反訴被告依消費者保護法第7條第3項規定，負賠償之責云云，於法洵屬無據，不應准許。
㈥綜上所述，反訴原告請求反訴被告應給付43,523元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附此敘明。
四、本件本訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件本訴與反訴之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審本訴裁判費 1,000元
合 計 1,000元
第一審反訴裁判費1,000元
合計1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
書記官馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。