桃園簡易庭110年度桃簡事聲字第3號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　110年度桃簡事聲字第3號
聲明異議人　 謝志明
上列異議人與相對人 劉凡楚 （原名： 劉興城 ）、 簡月秀 、 簡金賢
間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國
110年1月26日所為110年度司促字第65號裁定，提出異議，本
院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定
有明文。查異議人向本院聲請核發支付命令，經本院司法事
務官於民國110年1月26日以110年度司促字第65號裁定（
下稱原裁定）駁回異議人之聲請，異議人於同年2月5日收
受原裁定後，旋於同日具狀提出異議，司法事務官認其異議
無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人劉凡楚於98年間向當鋪借款新臺幣（
下同）120萬元，約定月息9分及違約金，計算至109年12
月25日共285萬元。異議人已補正約定月息9分、違約金及
6％利息之證據。司法事務官仍以其未補正為由，駁回本件
異議人支付命令之聲請，於法未合，爰依法聲明異議等語。
三、按發支付命令之聲請，應依民事訴訟法第77條之19但書第1
款之規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又聲請支付
命令，應表明請求之原因事實。債權人並應就其請求釋明之
；支付命令之聲請不合法或無理由者，法院應以裁定駁回之
，此觀民事訴訟法第511條第1項第3款前段、第2項及第
513條第1項前段規定自明。又所謂釋明，乃指當事人提出
能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心
證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁
定意旨參照）。
四、經查：
㈠本件異議人固於聲請核發支付命令時，提出相對人劉凡楚之身
分證影本、本票23紙及借據2紙為據，主張相對人對其有借款
及利息285萬元未償，且應自支付命令送達翌日起至清償日止
給付按年息6％計算之利息等語。然觀諸前揭本票及借據所載
之票面金額及借款金額，可知其合計之總數分別為107萬元及
30萬元，與異議人所稱之借款120萬元，已有未符。又上開以
相對人劉凡楚為借款人之借據2紙中，僅其一另有以相對人簡
金賢為保證人之記載；至該23紙本票之發票人，或為相對人劉
凡楚及簡月秀、或為相對人劉凡楚及第三人 李簡有 、或僅有相
對人簡月秀，則就相對人為何對異議人應共負或各負返還借款
之責任，亦未見憑據。遑論其等間就借款是否有月息或違約金
之約定，更全乏事證可稽。顯難認異議人就其對相對人存有借
款債權一節已為釋明。
㈡異議人經本院裁定命其補繳聲請費1,500元，及表明本件向各
相對人請求之金額、提出相對人簡月秀、簡金賢之戶籍謄本及
請求285萬元與利息6％之釋明文件影本後，雖曾於110年1
月20日補正相對人簡月秀、簡金賢之戶籍謄本，並提出臺灣桃
園地方檢察署檢察官102年度偵字第3431號不起訴處分書以為
釋明，並另稱「當票扣押、99年聲羈字420號秋，請鈞長調、
月息9分。在109年偽造有價證券被告劉凡楚答應，利息6％
」等語。惟細繹上開不起訴處分書所載之事實理由（見司促卷
第19至20頁），僅可知異議人曾以受相對人詐欺為由對相對人
提起告訴，及相對人劉凡楚於偵訊時自述曾以9萬元之金額與
異議人成立和解等情節。至前揭和解與本件借款究有何關聯、
如何可見異議人與相對人有月息9分或利息6％之約定，咸無
線索可循。則異議人執此為請求相對人給付以月息9分計至10
9年12月25日止之借款285萬元，及以年息6％計算遲延利息
之佐證，殊無足取。
㈢況異議人迄今仍未繳交裁判費乙節，亦有本院桃園簡易庭民事
科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單及收文、收狀資
料查詢證明附卷可證，益見異議人未有適法之補正甚明。至異
議人固另檢附本院103年度桃簡救字第24號准予訴訟救助之裁
定，並稱「訴訟救助，285萬」等語。惟上開於104年1月16
日作成之裁定，與本件准許與否本無必然關聯，本院自不受拘
束；且該裁定作成之時點與異議人本件聲請支付命令之109年
12月25日，已有差異。則其資力狀況於相隔近6年後是否相同
，同為有疑，自不能單憑該裁定遽斷異議人現亦無資力。此外
，異議人復未提出其他可供法院即時調查之證據，以釋明其無
資力支出訴訟費用之主張為真實，則其僅持上揭裁定及「訴訟
救助」等隻字片語，為其至今未繳納裁判費之所憑，仍屬無稽
。
㈣從而，原裁定以異議人經補正後釋明仍有不足為由駁回其聲請
，核無違誤，異議人前開所稱，洵有誤解，其指摘原裁定不當
，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國110年4月20日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中華民國110年4月26日
書記官張俊睿