臺灣臺中地方法院99年度婚字第644號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年婚字第644號民事判決

裁判日期：民國99年11月24日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決99年度婚字第644號原告 李桂蘭 被告 謝錦村 當事人間履行同居事件，本院於99年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國91年6月3日結婚，婚後共同設籍居住於桃園縣，詎被告於98年1月間前往大陸地區後，即未與原告履行同居義務，爰依民法第1001條規定請求被告應與原告同居等語。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張兩造於91年6月3日結婚，婚後共同居住於桃園縣，及被告於98年1月前往大陸地區後，拒與原告同居等事實，業據原告提出戶籍謄本，及被告於99年5月17日、5月26日、11月5日傳予原告之簡訊在卷可憑，並據證人即原告之妹李鳳蘭到庭證稱：他們本來一起住桃園，之後他們二人都到大陸上班，之後他們放假從大陸回來，被告謝錦村會與原告李桂蘭一起到娘家住，在98年1月過年時，是最後一次看到他，之後他回大陸等語互核相符（參99年11月10日言詞辯論筆錄）。而被告於98年1月31日出境後，僅於98年12月18日、99年8月24日短暫返台各4日及9日，亦據本院調閱其入出境資料附卷足稽，堪信原告前揭主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。被告自98年1月離家後，未再與原告同居，亦未舉證證明有不能與原告同居之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年11月24日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。
中華民國99年11月24日
書記官洪千羽