臺灣臺中地方法院95年度訴字第1854號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第1854號民事判決

裁判日期：民國95年08月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第1854號原告台中縣沙鹿鎮農會法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告甲○○
乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國九十五年四月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，暨自民國九十四年十月十四日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係請求被告連帶給付新台幣（下同）1,000,000元，自民國94年9月13日起至清償日止，按年息6%計算之利息，暨自94年10月14日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過
6個月者，按上開利率20%計算之違約金。嗣於本院審理中就上開利息之起算減縮為自95年4月13日起算，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：被告甲○○於92年9月12日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款1,000,000元，約定借款期限自92年9月12日起至94年9月12日止，到期被告應將借款如數清償，利息按年息6%計算，按月計付，並隨原告基本放款利率機動調整，逾期付息或到期未履行債務時，除按上開利率計息外，並應加付逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告於清償期屆至後，未依約償還本金，利息則繳至95年4月12日止，迄今尚有本金1,000,000元未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：已與原告協調再續約2年，原告已口頭答應，惟尚未簽立書面契約，且直至95年4月12日止，被告均按期繳納利息，5月份以後之利息亦已存進被告甲○○帳戶中，惟原告稱因已提出訴訟而未扣繳等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據提出借據、放款利息明細、收入傳票、支出傳票、活期存款存摺、放款利率核定單等為證，而被告復對系爭借據之真正不爭執，經本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。被告雖辯稱原告已同意將系爭消費借貸契約再續約2年，且直至95年4月12日止，被告均按期繳納利息，5月份以後之利息亦已存進被告甲○○帳戶中，惟原告並未扣繳云云。然被告所辯原告已同意將系爭消費借貸契約再續約2年云云，為原告所否認，被告就此復未舉證以實其說，自難採信，另依原告所稱系爭借款繳息，均由被告甲○○親自前往繳納現金，並非約定由被告甲○○帳戶中自動扣繳等語，而被告亦未舉證證明兩造係約定由上開帳戶中自動扣繳，且參酌上開存摺明細，雖於95年7月25日有存入現金15,000元之紀錄，惟自92年9月12日迄至95年7月25日間，並未有存款、扣款紀錄，尚難認兩造間有以上開存摺自動扣款之約定甚明，且兩造間系爭借款已於94年9月12日屆期，被告既未依約清償本件借款本息，原告自得依約請求被告清償借款及給付遲延利息，縱被告於95年7月25日存入部分款項欲繳納利息，亦不足執為有利被告之認定，從而，被告上開所辯，並不足採。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第739條、第740條及第273條第1項所明定。
本件被告甲○○既偕同被告乙○○為連帶保證人向原告借款，且清償期已屆至而尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年8月18日
民事第四庭審判長法官洪碧雀
法官陳添喜法官蔡美華正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年8月18日
書記官