臺灣高等法院高雄分院102年度抗字第206號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第206號民事裁定

裁判日期：民國102年08月30日

裁判案由：損害賠償(裁定停止訴訟程序)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定102年度抗字第206號抗告人 洪國禎 相對人狄米特國際股份有限公司法定代理人 謝銘竣 上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國102年7月8日臺灣高雄地方法院101年度訴字第1636號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件訴訟，抗告人係主張訴外人 王英彬 對訴外人上盈健康管理股份有限公司（下稱上盈公司）有新台幣（下同）1700萬元之債權，王英彬將其對上盈公司上開債權中之425萬元讓與抗告人，而上盈公司將該債務由相對人承擔，故抗告人請求相對人給付。上盈公司雖另案對王英彬起訴請求損害賠償（本院101年度上字第307號），並為抵銷之通知，然有關王英彬是否對上盈公司有損害賠償債務，抗告人業已於本件訴訟中提出相當證據，可於本件訴訟自行審理認定，況且本院101年上字第307號訴訟法律關係是否成立，並非本件訴訟之先決要件，原審法院竟裁定於該訴訟事件終結前，將本件訴訟程序停止，顯有不當，故請求將原裁定廢棄等語。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；民事訴訟法第182條第1項分別固定有明文。本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為調查審認，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。
三、經查：㈠抗告人係主張王英彬前對上盈公司有1700萬元債權，王英彬
將其對上盈公司上開1700萬元債權中之425萬元讓與抗告人，並於同日通知上盈公司，而上盈公司對王英彬之債務係由相對人承擔，故抗告人對相對人提起本件訴訟，就其受讓自王英彬之425萬元債權中之225萬元，請求相對人給付。
㈡另上盈公司與王英彬間損害賠償事件（高雄地院100年度訴
字第1273號，本院101年度上字第307號判決），係上盈公司對王英彬請求在其擔任上盈公司董事長期間，即94年至98年間對資產負債表上之「預付購置設備款」1950萬元款項未能追蹤考核，對上盈公司業務執行未能履行忠實履行及盡善良管理人之注意義務，處理委任事務有過失，致上盈公司受有損失，故起訴請求王英彬賠償損失等情，則上盈公司對王英彬之損害賠償債權有無存在，顯非本件抗告人主張因受讓王英彬對上盈公司之債權，請求相對人給付225萬元之先決問題，且有無債權存在可供抵銷，本件訴訟得自行調查審認，故原裁定以另案該訴訟法律關係成立與否為本件訴訟之先決要件，而停止本件訴訟程序，洵屬不當。
四、綜上所述，前開訴訟即本院101年度上字第307號損害賠償事件之法律關係並非本件訴訟之先決問題，原法院認本件係以前開訴訟之法律關係成立與否為據，而裁定停止本件訴訟程序，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄。
五、據上論結，本件抗告為有理由，應依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年8月30日
民事第五庭
審判長法官簡色嬌法官林紀元法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀(並按他造當事人之人數附繕本)，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國102年8月30日
書記官曾允志