臺灣彰化地方法院98年度撤緩字第82號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年撤緩字第82號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月22日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定98年度撤緩字第82號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第1304號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院（以下簡稱：臺中高分院）於民國97年7月8日，以97年度上易字第903號刑事判決，判處應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日、緩刑3年，並應於緩刑期內，依其於97年7月4日與被害人新光產物保險股份有限公司台中分公司（以下簡稱：新光產險公司）和解書所定條件履行完畢，該案並於97年7月8日確定。因該受刑人於緩刑期內，未履行和解條件，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，爰依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。依該條款之立法理由謂：刑法修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。申言之，就上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間之法益侵害性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性，以及未能履行負擔之原由等情，是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。亦即受刑人縱有違反緩刑期內應遵守之事項，仍需其違反之情節重大，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始得撤銷其緩刑宣告。
三、查受刑人甲○○前因詐欺等案件，經臺中高分院以97年度上易字第903號刑事判決，判處應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日、緩刑3年，並應於緩刑期內，依其於97年7月4日與被害人新光產險公司和解書所定條件履行完畢，並於97年7月8日確定等情，有臺中高分院上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。依此，受刑人之本件緩刑期間，係自97年7月8日起至99年7月7日始屆滿；且受刑人應於該緩刑期間內，依上開和解書所約定之條件履行等節，均可認定。又查於聲請人為本件聲請之際，受刑人未依前述和解書所約定之條件按期履行一節，已據受刑人於本院訊問時坦承在卷，是受刑人於緩刑期內有違反所定負擔之情事，固可認定。惟查，受刑人依其與被害人之和解內容，係應給付新光產險公司532,170元，有該和解書影本1份在卷可參；而在聲請人為本件聲請時，其僅餘82,670元未給付，亦即受刑人已依和解內容給付449,500元一情，業據被害人之代理人乙○○到庭供述甚明，是受刑人之履行率已達百分之八十四（計算式：449,500÷532,170＝0.845），足徵受刑人已盡其真摯努力在履行該和解條件。再查，受刑人於上開和解後，因失業而無薪資收入一情，已據受刑人於本院訊問時供承明確；另其因家境清寒、生活困苦，亦有彰化市 阿夷里 里長出具之清寒證明書1紙在卷可參。按此，受刑人在給付大部分欠款後，而未能續予履行，顯係出於失業及家無恆產足資清償所致，而非有資力而故意不予履行一節，可以認定。況受刑人在本案審理期間，已籌足金錢清償所餘欠款，獲得被害人之宥恕，該被害人並請求不要撤銷受刑人之緩刑宣告等情，有被害人於99年2月10日所提出之刑事陳報狀1份在卷可佐。綜上，本院認受刑人違反緩刑宣告期間所定負擔之情節尚非重大，無撤銷緩刑宣告之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年2月22日
刑事第三庭法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本)。
中華民國99年2月22日
書記官楊筱惠