高雄簡易庭103年度雄建簡字第2號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度雄建簡字第2號
原　　　告　 鄭金松 即鄭金松建築師事務所
被　　　告　民權皇家DC管理委員會
法定代理人　 侯文芳
訴訟代理人　 陳美慧
受　告知人　 林丞鏞
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年7月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一百零二年十二月
十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾肆萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人 於得為 承受時，應即為
承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法
院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第
176條分別定有明文。本件被告法定代理人於民國103年1
月10日由林丞鏞變更為 解強 ，復於103年2月10日由解強變
更為 朱峰傑 ，又於103年3月24日由朱峰傑變更為侯文芳等
情，有解強辭任被告主委聲明、被告第21屆管委會第2次常
會會議紀錄、被告第21屆管理委員會第一次臨時會會議紀錄
、高雄市前鎮區公所103年2月24日高市○區000000000
00000號函在卷可參（見本院卷第49頁、第52頁、第134頁
、第145頁），茲由解強、朱峰傑、侯文芳具狀聲明承受訴
訟（見本院卷第165頁至第166頁、第152頁至第153頁、
第132頁），經核尚無不合，應予准許。
二、原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）14萬元，及
自102年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣
於本件審理中減縮訴之聲明為被告應給付原告14萬元，及自
支付命令狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，經核與民事訴訟法第436條第2項及第255條第1
項第3款規定相符，應予准許。
三、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法
律上利害關係之第三人；又訴訟之結果，於第三人有法律上
利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當
時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴
訟法第65條第1項、第67條之1第1項分別定有明文。又第
1項受通知人得依第58條規定參加訴訟者，準用前條之規定
；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參
加於訴訟，準用第63條之規定；參加人對於其所輔助之當事
人，不得主張本訴訟之裁判不當，亦分別為民事訴訟法第67
條之1第3項、第67條、第63條第1項前段所明定。再按所
謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上
之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決
有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，
即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主
文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影
響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免
裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。查原告主張林丞鏞於其任職
被告主任委員期間以被告名義委任原告辦理申請建築物變更
使用執照作業，迄今尚未給付委任報酬等情，為被告否認，
並抗辯係林丞鏞未經被告同意即與原告簽約，則倘被告所述
屬實，將導致林丞鏞需對原告或被告負類推無權代理或未善
盡委任義務之損害賠償責任，是林丞鏞與本件訴訟之結果有
法律上利害關係，而將本件訴訟事件以書面通知之，嗣林丞
鏞受合法通知後，未以書狀 陳明 參加訴訟，依民事訴訟法第
67條之1第3項準用第67條之規定，應視為受告知訴訟人於
得行參加時已參加訴訟，並準用同法第63條之規定，不得主
張本訴訟之裁判不當，亦併予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於101年11月1日委任原告擔任民權皇家DC
大樓（下稱被告大樓）地下室店鋪及停車空間變更使用之申
請人，委任報酬為15萬元，並約定依「確認後先期作業」、
「送件掛號申請」、「取得主管機關核發之准予施工公文」
之階段分別給付1萬元、13萬元及1萬元，嗣原告已完成送
件掛號，依約被告應給付原告14萬元，詎原告屢經催討，被
告均置之不理，爰依兩造契約之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告14萬元，及自支付命令狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告前任主任委員林丞鏞未經被告區分所有權人
同意或管理委員會授權即私自簽立原告所開立之報價單，且
報價單上並未蓋有被告印章，核屬林丞鏞之個人行為，與被
告無關，另原告所提供變更申請資料之變更地址為高雄市○
○○路○○號地下室（下稱系爭地址），此為訴外人 郭松茂 、
羅主民 、 鄭榮發 共有，屬私人產權，被告無權代理為變更登
記之申請，亦無義務支付其變更費用，且原告尚未收受1萬
元定金，而報價單僅屬草約，委任契約難謂已成立，則原告
自行送件行為與被告無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本件得心證之理由
㈠兩造委任契約是否成立？
本件原告主張被告於101年11月1日由被告主任委員林丞鏞
簽立原告所開立之報價單，而委任原告擔任被告大樓地下室
店鋪及停車空間變更使用之申請人等情，為被告否認，並以
前詞置辯，經查：
⒈按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主
任委員，主任委員對外代表管理委員會。公寓大廈管理條例
第29條第2項定有明文。另被告規約第19條第1款前段規定
，主任委員對外代表管理委員會，有被告規約在卷可參（見
本院卷第172頁），是以，經由管理委員會所選任之主任委
員，其對外當然代表管理委員會而為其法定代理人，其代表
管理委員會對外所為之法律行為，應認屬法人之行為，而屬
有效。經查，林丞鏞於其任職被告主任委員期間以被告之名
義與原告簽立委任契約，且因林丞鏞於簽立原告所提供之報
價單及送件資料中之委任書時均未攜帶被告印鑑章，而簽立
林丞鏞之姓名，有報價單、送件委託書及林丞鏞之證述可稽
（見本院卷第6頁、第7頁、第204頁至第205頁），兼酌
以林丞鏞曾請被告之前財務委員 劉秀琴 帶原告至被告大樓地
下室進行估價，並於101年10月19日於被告管理委員會101
年10月份第3次臨時會會議紀錄中提議將委請建築師依現行
相關法規進行變更，業據劉秀琴到庭證述無誤，並有被告19
屆管理委員會101年10月第3次臨時常會會議紀錄在卷可考
（見本院卷第126頁、第102頁），益徵林丞鏞認地下室變
更使用申請屬公共事務，而以被告管委會名義與原告簽訂估
價單乙情屬實，是以，依前揭說明，林丞鏞以被告名義簽約
之行為，當屬被告自身所為之法律行為，故此契約即應對兩
造發生效力，又契約之成立並不以書面及蓋章為要件，故縱
林丞鏞未蓋立被告之印章，然林丞鏞既為被告之代表人，並
以被告名義簽立報價單，自不影響兩造間契約之成立，是被
告抗辯林丞鏞所簽立之報價單未蓋被告印章，而認契約對被
告不生效力，要非可採。
⒉次按，董事就法人一切事務，對外代表法人。對於董事代表
權所加之限制，不得對抗善意第三人。民法第27條第2項前
段、第3項規定甚詳，而公寓大廈管理條例就代表人代表權
限制對外之法律效果既未規定，惟主任委員對外代表管理委
員會之性質與代表法人性質相近，兼參以公寓大廈管理條例
第1條第2項「本條例未規定者，適用其他法令之規定」之
意旨，應認得類推適用民法第27條第3項規定。本件被告雖
抗辯被告已於101年10月19日第19屆管理委員會第3次臨時
常會會議就是否委請建築師依現行相關法規變更，及變更用
途之費用為15萬元之議題決議提至當年度區分所有權會表決
，且依被告管理委員會慣例，付款方式尚需經管理委員會討
論，然林丞鏞未待當年度區分所有權人會議決議及管理委員
會決議付款方式，而逕於101年11月1日以被告名義委任原
告為地下室變更使用之申請人，是林丞鏞於簽約之際係無權
代表被告等情，固據其提出被告第19屆管理委員會第三次臨
時常會會議紀錄為證（見本院卷第102頁），然被告所稱被
告支付廠商之付款方式需由管理委員會決議，及被告管理委
員會於101年10月19日臨時會會議決議需經由區分所有權人
會議決議是否為地下室變更使用之申請，應屬被告對其主任
委員代表權所為之限制，而原告於簽約前尚與被告前任財務
委員劉秀琴至被告大樓地下室進行估價，且簽約之際亦未知
悉被告對林丞鏞權限之內部限制，屬善意第三人，則依前揭
說明，被告對林丞鏞代表權限之限制自不得對抗善意之原告
，況被告於101年12月23日102年度區分所有權人會議中，
已由被告前任財務委員劉秀琴報告地下室變更之建築師費用
15萬元尚未支付，並決議通過地下室辦公室變更使用案，有
被告102年度區分所有權人大會會議紀錄附卷可稽（見本院
卷第103頁、第105頁），堪認被告大樓之區分所有權人業
已同意以15萬元委請建築師進行地下室變更設計之申請，是
被告執前揭事由抗辯契約對被告不生效力，自非可採。
⒊另按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，
契約即為成立，民法第153條定有明文。經查，原告所開立
之報價單上已載明委託工作項目、付款金額及付款方式，且
林丞鏞亦在報價單上簽立其姓名，有報價單附卷可考（見本
院卷第6頁），堪認林丞鏞已確認報價單之內容，依前揭規
定，則兩造對報價單上所列事項既已達成合意，契約即屬成
立，至林丞鏞雖證稱：當時伊簽約完畢後，經管理委員會認
為僅屬草約，故未支付定金10,000元，但伊未有印象於101
年11月1日間有無告知原告其所簽立報價單係屬草約等語（
見本院卷第124頁），然細繹報價單上付款方式為確認後先
期作業費為10,000元、送件掛號申請費為130,000元、取得
主管機關核發之准予施工公文10,000元，然查無證據證明
前期作業費為定約定金，前期作業費是否尚未給付，僅原告
是否訴請履行問題，自與契約是否成立無涉，另原告於102
年12月22日經林丞鏞同意後，將被告地下室變更申請登記資
料送往高雄市政府工務局（下稱工務局），有原告所提出之
變更使用執照申請書、工務局103年6月3日高市工務建字
第00000000000號函及林丞鏞證述可稽（見本院卷證物袋、
第198頁至第199頁、第208頁），是倘林丞鏞於簽立報價
單之際告知原告報價單僅屬草約，並與原告約定需支付定金
始成立契約，則原告要無可能未與被告另行簽立契約即為被
告送件，而林丞鏞亦無可能准予原告於101年12月22日送件
，足認林丞鏞未曾告知原告該報價單係屬草約，且未約定契
約需已支付定金始成立或將先期作業費當作訂約定金，是被
告以其未支付原告10,000元定金及未與原告簽立正式契約而
抗辯兩造契約不存在乙情，洵難採信。
⒋復被告抗辯原告所開立之報價單上工作項目地址為系爭地址
地下室店鋪及停車空間變更使用，然系爭地址地下室為郭茂
松、羅主民、鄭榮發所有，屬私人產權，則被告自無權簽立
該估價單為其為變更登記申請等語，固據其提出系爭地址建
物即高雄市○鎮區○○段○○段0000號建物之第二類謄本為
證（見本院第63頁），惟證人林丞鏞到庭證稱：被告收到高
雄市政府工務局函文，有關地下室違規，沒有防火牆的設施
，如未作防火牆，要遭工務局6萬元至30萬元之罰鍰，另系
爭地址地下室之使用人為該部分車位之車主，被告大樓的車
位有部分在該處，又當時係依原告所提出之文件認定以系爭
地址地下室為變更使用（見本院卷第121頁至第125頁）等
語，堪認經原告前往被告大樓地下室勘查並進行估價後，認
定為變更設計位置為系爭地址地下室，並以此址地下室當作
系爭契約之標的而與被告締約，而契約之標的物本不以當事
人所有或有權處分為要，自難以契約標的非被告所有而認契
約無效或不成立，是被告前揭抗辯，自無可採。
㈡被告應給付原告委任報酬若干？
⒈經查，被告已依約將變更使用執照送至工務局，有工務局10
3年6月3日高市工務建字第00000000000號函在卷可考（
見本院卷第198頁），且為被告所不爭執（見本院卷第71頁
），又依報價單所示，被告於原告完成確認後先期作業費及
送件掛號申請後，應給付原告140,000元，從而，被告向原
告請求140,000元之委任報酬自屬有據。
⒉至林丞鏞雖證稱：簽約後與原告聯繫後，兩造合意變更付款
方式為送件完成75,000元、補件完成25,000元、送件通過後
再給付尾款50,000元等語，為原告否認，且參以林丞鏞於10
3年3月27日當庭證稱：付款方式之變更約在調解前後與原
告所說、伊簽完報價單後好幾天向原告表示付款方式會再改
變，原告則表示其請人畫圖也要費用，可否先給付7萬元，
伊就跟原告表示被告決定是分三期給付，送件完成、補件給
付10萬元、若通過再給5萬元，這部份業經委員會之決議等
語（見本院卷第122頁、第124頁，嗣於103年6月17日當
庭證稱：兩造間關於給付報酬部分有聲請調解，原告致電告
知就本件工程已花心思，並為調卷、送件，至少要支付7萬
元，伊表示就此停住很可惜，希望原告可以完成，且回去後
會向被告確認是否能夠分期依照送件75,000元、補件完成25
,000元、通過後再給付尾款50,000元，原告就同意讓伊與被
告再行溝通（見本院卷第206頁），復於103年7月15日陳
稱：伊與被告管理委員會開會前曾向原告表示要變更付款方
式，當時原告並未表示同意，而管理委員會開會中，伊向管
理委員表示不能讓原告作白工，故才提議以送件75,000元
、補件完成25,000元、送件完成後再給付尾款50,000元之方
式分三期給付，之後經被告同意後，伊打電話轉知原告，原
告好像有同意等語，足見林丞鏞對於原告是否同意授權林丞
鏞與被告商談付款方式變更、同意變更付款方式時間及與原
告聯繫情形之陳述前後不一，是其所述是否可採，已非無疑
，另劉秀琴到庭證稱：被告後來討論決議如原告提出交件資
料即願意給付原告75,000元等語，核與被告於102年10月17
日第6次常會議紀錄所載大致相符（見本院卷第212頁、第
239頁），該決議已距林丞鏞簽名報價單時間已約1年，且
原告曾於102年3月28日、9月23日以傳送簡訊方式通知被
告給付14萬元，是當無可能如林丞鏞於103年3月27日所證
述係於簽約後好幾天即告知原告付款方式之變更，益徵林丞
鏞所言非可採信，復查無其他證據證明原告已同意被告更改
付款方式，從而，被告仍應依報價單所示之付款方式給付14
萬元與原告。
四、綜上所述，原告依契約之法律關係請求14萬元，及支付命令
狀繕本送達被告翌日即102年12月10日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟
法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定
，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、末按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據
中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定甚明
。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨
與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事
人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。最高法院92年
度台上字第2577號判決意旨參照。經查，本件被告尚聲請傳
喚證人 王勝雄 以證明被告大樓選定廠商之程序、申請地下室
變更需由住戶提供個人資料同意書之回收狀態、被告主任委
員使用款項權限及流程等情，然本院審酌後認被告所欲證明
被告大樓選定廠商程序及對於被告主任委員使用款項之權限
及流程部分核屬被告對於主任委員權限之內部限制，而原告
既經本院認定為善意第三人，則該內部限制當不影響兩造契
約之效力，又被告同意書回收情況係屬被告得否提供第一類
土地及建物謄本之補件資料，要與本件原告請求無涉，是本
院認為應無調查之必要，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月8日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月8日
書記官廖美玲