臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹東簡字第31號
原 告 陳菊子
訴訟代理人 陳恩民 律師
洪坤宏 律師
魏翠亭 律師
上列一人之
複 代理人 范森榮
被 告 許妙朱
劉國寶
兼
訴訟代理人 劉國海
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國103年7月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣原告前於民國（下同）92年間以被告許妙朱無權占有原
告所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段○00000地號
土地（下稱系爭36-84地號土地）內，如起訴狀附圖所示
Ａ部分、面積56平方公尺及Ｂ部分面積93平方公尺之地上
物拆除，將基地返還與原告；及被告劉國寶、劉國海無權
占用原告所有系爭36-84地號土地內，如起訴狀附圖所示
Ｃ、Ｃ1、Ｃ2、Ｃ3部分面積共計95.76平方公尺之地
上物拆除，將基地返還與原告；並按其等占用土地申報地
價年息百分之五計算之損害金等，案經本院竹東簡易庭以
92年度竹東簡字第148號民事簡易庭判決依當時依法有效
之地籍圖鑑測結果，證明確有無權占有原告土地之情事，
乃判決原告勝訴，惟被告不服提起上訴，經本院以94年度
簡上字第21號民事判決將原判決廢棄，並駁回原告在第一
審之訴確定在案，合先敘明。
（二）查本院94年度簡上字第21號民事判決將第一審判決廢棄，
改判駁回原告在第一審之訴，其所持理由無非謂：「原告
依民法第767條之規定請求被告拆屋還地，依舉證責任之
分配原則，自應由原告就被告無權占用之事實負舉證之責
任，而原告所依據之新竹縣竹東地政事務所之測量複丈成
果，因地籍原圖有誤，至生圖地不符之謬誤圖面，其複丈
成果不正確，自不得以圖地不符之測量成果為判斷被告等
人所有地上物是否佔用原告所有系爭土地之判決基礎。又
系爭土地地段之土地實際坐落位置與地籍圖不符，將優先
列入97年度地籍圖重測勘選範圍，屆時依重測法規重新指
界釐清界址，使地籍資料回歸正確，以保障人民合法產權
，在地籍圖重測前，無法釐清兩造所有土地正確經界，原
告未能證明被告等人佔用系爭土地之事實，遽而請求被告
等人拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，尚非正當，
應予駁回。」云云，為其論據。顯見原確定判決不採當時
依法有效且迄仍確定繼續為國內土地界址唯一有效之地籍
圖所鑑測之結果而為原告敗訴之判決，無非係以原告所依
據之新竹縣竹東地政事務所之測量複丈成果，因地籍原圖
有誤，致生圖地不符之謬誤圖面，其複丈成果不正確……
系爭土地地段之土地實際坐落位置與地籍圖不符，將優先
列入97年度地籍圖重測勘選範圍，屆時依重測法規重新指
界釐清界址，使地籍資料回歸正確，以保障人民合法產權
，在地籍圖重測前，無法釐清兩造所有土地正確經界，原
告未能證明被告等人佔用系爭土地之事實……云云，為其
事實基礎。惟經原告分別向新竹縣政府及竹東地政事務所
函查之結果，系爭36-84地號土地地段於96年至98年間並
無辦理地籍圖重測，且自99年至100年亦無辦理地籍圖重
測之計劃，此有附呈新竹縣政府函及竹東地政事務所函可
證，足見前案確定判決之事實基礎已確定不存在，情事已
有變更，亦即自97年至100年間根本沒有辦理地籍圖重測
之事實，亦無辦理地籍圖重測之計劃。按前案判決確定之
後情事既已有所變更，原告自得重新提起本件拆屋還地訴
訟。
（三）次查，系爭36-84地號土地係原告所有，詎被告等未經原
告同意，亦未具任何正當權源，竟擅自占有如前所述之土
地搭建地上物使用，顯屬無權占有，爰依民法第767條之
規定請求被告等將地上物拆除，並將占用之基地返還與原
告。
（四）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，民法第179條前段，184條第1項前段及185條第
1項前段分別定有明文。另無權占有他人之土地，可能獲
得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院著有61
年台上字第1695號判例可資參照。查被告等無權占有原告
之土地，已詳如前述，爰請求被告等返還最近五年間按系
爭36-84地號土地申報地價總額年息百分之五計算之不當
得利。按系爭36-84地號土地之申報地價每平方公尺為新
臺幣（下同）200元，被告許妙朱占用之面積為149平方
公尺，每年應返還之不當得利為1,490元【計算式：200
元×（56＋93）×5％）＝1490元）】；被告劉國寶、劉
國海二人共同占用面積為95.76平方公尺，每年應返還之
不當得利為958元【計算式：200元×95.76×5％＝95
8元】。
（五）另本案嗣經內政部國土測繪中心於102年9月17日會同本
院至現場實地會勘，嗣提出鑑定書，其內容略以：『本案
於102年9月17日實地會勘後測量結果，發現實地建物位
置與重測前地籍圖經界線位置嚴重不符，並於102年10月
28日在新竹縣竹東地政事務所召開疑義研商會議，結論略
以：「㈠本案依重測前地籍圖套合測定系爭界址時，發現
有2種套合測定方式，…。㈡…新竹縣竹東地政事務所建
議依重測協助指界結果及上述2種套合方式測定系爭界址
，並展繪於重測後地籍圖上供法院參考。㈣…，請鑑測人
員連繫法官後，依其指示辦理。」；經於102年11月15日
以電話請示承辦法官同意依下列3種套合方式測定界址：
「㈠○○○鄉○○段○○○○段00000地號及36-373~36-
392地號等土地為範圍套合測定之。㈡○○○鄉○○段內
大坪小段36-403~36-410、36-449~36-456地號等土地為
範圍套合測定之。㈢依據重測時協助指界結果測定之。』
，惟查：
１、內政部國土測繪中心之鑑定程序顯存明顯瑕疵：
⑴、實地建物位置與重測前地籍圖經界線位置嚴重不符，此係
因各該建物無權占用興建房屋所致，亦有內政部國土測繪
中心多次會勘測量結果為據，舉被告許妙朱為例，其越界
建築，經訴外人 師善堂 提請拆屋還地，經判決確定在案（
臺灣高等法院96年度上易字第684號），而該判決所引為
據之測量結果，大致與本次鑑定套繪圖㈡相符，故本次內
政部國土測繪中心，為遷就現場實地建物之位置，而另與
竹東地政事務所研商作成套合圖說，其程序已有瑕疵，況
原告即因不服竹東地政公布重測地籍結果，另案提起確認
界址之訴（即本院102年度竹北簡字第54號），而內政部
國土地測繪中心卻以竹東地政務所建議（原告即因不服竹
東地政事務所重測結果，始另案提起確認界址之訴）以重
測指界結果為基礎套合製作圖說，其公正客觀性令人啟疑
。
⑵、次查，所稱實地建物位置與重測前地籍圖經界線位置嚴重
不符理由無非一如本院94年度簡上字第21號判決，認被告
許妙朱所有系爭36-373、36-382地號土地及被告劉國海、
劉國寶所有之系爭36-379地號土地上搭建之地上物，並未
占用原告系爭36-84號土地所採之理由，即系爭36-84地
號土地之「現況」為一Ｔ形道路，其上並無建物或其他地
上物存在，及竹東地政事務所測量員 劉建宗 證述「我們發
現現況與地籍不符」及 陳光銓 「依一般情形」，複丈圖36
-79與36-84間Ｊ部分（即Ｔ形道路）標示為空地，其上
應為建物」等語。
⑶、惟憑此實地建物與地籍圖不符情況，即認舊地籍圖有誤，
其認定容存謬誤，而難採認，蓋系爭36-84地號土地歷年
均未辦理土地鑑界，且系爭36-84地號土地係位於山區長
期遭人占用不足為奇；各筆土地之界址為何，當以地籍圖
為根據，豈有為遷就被告許妙朱等人占用之現況，而不論
地籍圖之標示，遽論界址有誤；且如依土地使用現況來否
認原地籍圖正確與否，可想而之，將不會發生占用及界址
謬誤之情形。
⑷、況竹東地政事務所人員，於上開94年度簡上字第21號事件
作證時，雖證稱測量圖面與現況不符的原因，是因為分割
時出問題，惟竹東地政事務所迄今無法提出證據證明，所
謂「分割出問題」究係為何原因？問題為何？又其與原地
籍圖發生謬誤之情形為何？故自難因發現實地建物位置與
重測前地籍圖經界線位置嚴重不符，為配合及遷就建物位
置而另以協調方式，套繪製作地籍圖說。
⑸、進且言之，系爭36-84地號土地如36-79、36-133地號土
地位置及面積，除經判決確定，亦有內政部國土測繪中心
於90、93年鑑測製圖確定在案，同機關就同一土地之測量
竟因時間經過而產生不同結果，則人民權益如何保障？
２、對於鑑定書所列三種套合圖說之意見：
⑴、第一種套合方式，以系爭36-84地號及36-373~36-392地
號等土地為範圍套合測定之（小範圍施測），被告許妙朱
無權占用訴外人師善堂土地興建房屋，已經臺灣高等法院
拆屋還地判決確定在案，故以此方式，同段36-373~36-39
2地號等土地為範圍及以許妙朱等人指界套合測定之，以
此為配合現場實地建物位置之基準套合方式，其結果自難
採認。況且，此種套合方式，亦將造成相鄰土地界址多處
改變、甚至因擠壓而喪失，舉例言之，如本院96年度訴字
第458號確定判決已然確定之同段36-444地號土地（已分
割為公同共有道路），即因按此種套合方式致地形擠壓，
造成在現場有道路通行，卻在圖說上無道路存在情形，而
在所有權人間另生糾爭。
⑵、第二種套合方式，○○○鄉○○段內大坪小段36-403~36-
410、36-449~36-456地號等土地為範圍套合測定之（大
範圍施測），內政部國土繪測中心係依內大坪小段36-403
~36-410、36-449~36-456地號等土地為範圍套合重測前
地籍圖，並讀取其座標後展點連線於重測後地籍圖上之經
界線（參照鑑定書第4頁第五點）（結果如鑑定圖二），
然此種混合新舊合併套合之測量方式，非原告主張與法院
指示係主張按舊地籍圖大範圍測量（即本件之套繪圖說二
）；況此種套合方式，竟扭曲稱系爭36-84地號土地有逾
越使用36-79、36-387、36-388、36-362地號土地，亦與
事實不符。況如原告前所引述，相關所有權人間，就其所
有權範圍及界址為何已有確定之判決可循（即按本件之套
繪圖說二），亦應為本件採為認定基準。
⑶、第三種套合方式，依據重測時協助指界結果測定，即竹東
地政事務所建議依重測指界結果，並稱被告許妙朱並無逾
越使用其他土地土地等語，結果之公正客觀實存疑點。
①、雖稱依據重測時協助指界結果測定，惟上本次套合方式，
並未按原告實際指界之界址，反未經原告同意即逕變更界
址，卻稱係經原告協助指界結果測定，容有混矇之嫌。
②、實則關於施測結果，已經臺灣高等法院96年度上易字第68
4號於判決理由闡述說明綦詳：「㈠依竹東地政事務所就
測量結果所編製之複丈日期91年10月4日土地複丈成果圖
（見判決書附件之附圖），被上訴人等人（即許妙朱等人
）確有分別占用到系爭之36-79及36-133地號土地。且另
案之本院91年度上易字第385號確定判決所附之內政部土
地測量局鑑測日期89年11月2日鑑定圖之鑑測結果亦相同
，本件竹東地政測量圖和內政部土地測量局測量圖一致，
並無被上訴人所指測量結果錯誤情形。㈡經本院向竹東地
政事務所函詢：「新竹縣○○鄉○○段○○○○段00000
0000000地號土地之重測是否已編入近年之土地重測計劃
中？貴所保存之日據時代測量原圖之圖面面積與該系爭土
地權狀之面積是否相符？」，竹東地政事務所函覆之圖面
面積與權狀面積亦相符」…另本院向內政部國土測繪中心
函詢：「新竹縣○○鄉○○段○○○○段000000000000
地號土地之測量根點係何時佈置？根據資料為何？就上開
土地在布置測量圖根點前，有何實施測量？如有？以何基
準點施測？就上開土地支付漲成果圖有無前後測量成果不
同者？」；內政部國土測繪中心函覆：「本中心於89年間
鑑測本案時，因地籍圖測繪當時所佈置之圖根點已經遺失
，故辦理本案時，於系爭土地附近以導線測量方式利用電
子測距經緯儀施測圖根點……再依據新竹縣竹東地政事務
所保管之地籍圖套繪分析，並測定……顯見本件內政部測
量結果並無違誤，且原審囑託新竹縣竹東地政事務所之土
地複丈成果亦為正確…」。㈢被上訴人另主張自日據時代
地籍圖即有錯云云，然從日據時代至今都是同一套圖，不
可能被上訴人許妙朱於80幾年建屋請人測量時用的是不同
的地籍圖，既然用的都是日據時代的舊測量圖，套繪出來
結果理應一樣。再者，亦未有證據資料顯示被上訴人許妙
朱於建屋時，曾申請竹東地政測量，自不能排除有越界建
築情形…」足證，上開第三種套合方式，顯亦有違於內政
部國土測繪中心歷來鑑測結果。
３、鑑定書第七、八點所提，本案重測前內大坪小段36-376、
36-379、36-374、36-377、36-390、36-391、36-392、36
-380、36-385、36-83、36-134、36-445等12筆土地，係
101年度地籍圖重測公告期滿確定等語，亦與事實不符。
查於新竹縣政府公告重測後之地籍圖時，原告已於法定期
間內異議，就包括上開12筆土地在內之所有人提起確認界
址之訴，且未經判決確定，內政部國土測繪猶稱上開土地
已經公告期滿確定，顯違事實，其鑑定基礎顯有損權益，
已失客觀，存在瑕疵，難為採憑。
４、是綜上所述，關於本件所有權範圍及界址為何之爭議，係
因部分所有權人逾越使用其他所有權人土地，而造成建物
位置與地籍圖經界線位置不符之情況發生，此已有歷來之
判決確定在案；然內政部國土測繪中心卻因102年9月17
日施測結果，發現現場建物位置與重測前地籍圖位置不符
，為遷就現場建物位置之現況，而另於101年10月28日與
竹東地政協調折衷所為鑑測結果，有違歷來確定判決所認
定關於系爭36-84地號土地之所有權人之所有權範圍及界
址，有違確定判決拘束效力，於所有權人間亦另生糾爭，
爰請援引套繪圖說二為據，以維權益。
（六）綜上，爰依民法第767條、第179條之規定提起本件訴訟
並聲明：
１、被告許妙朱應將坐落系爭36-84地號土地內，如起訴狀附
圖所示Ａ部分面積56平方公尺及Ｂ部分面積93平方公尺之
地上物拆除，將基地返還與原告。
２、被告劉國寶、劉國海應將坐落系爭36-84地號土地內，如
起訴狀附圖所示Ｃ、Ｃ1、Ｃ2、Ｃ3部分面積共計95.7
6平方公尺之地上物拆除，將基地返還與原告。
３、被告許妙朱應自94年1月4日起至返還第一項所載土地之
日止，按年給付原告1,490元。
４、被告劉國寶、劉國海應自94年1月4日起至返還第二項所
載土地之日止，按年連帶給付原告958元。
５、請准予提供擔保宣告假執行。
二、被告部分：
（一）被告許妙朱辯稱：伊係於85年間購買系爭36-382、36-373
地號土地，86年間興建房屋，買地及建屋時均有進行鑑界
；而原告係因拍賣取得系爭36-84地號土地，法拍當時應
有進行點交及鑑界程序，若有爭議原告當時為何未提出。
又本件於101年6月間已進行重測，重測結果伊所有之房屋
並未占用原告所有之系爭36-84地號土地。另伊認為鑑定
圖三乃係兩造間之真正界址，伊所有之房屋並未占用原告
之土地等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
（二）被告劉國寶、劉國海則以：伊所有之房屋係72年間購買，
亦於同年搭蓋，當時有申請鑑界，然未保留成果圖；而林
務局有80年7月1日前之航照圖，因伊所有之土地與林務
局之土地相鄰。又新竹縣竹東地政事務所前於88年間曾就
現場進行測量，有釘樁，雙方也有簽名，測量當時伊所有
之房屋並未占用系爭36-84地號土地。另伊認為鑑定圖三
乃係兩造間之真正界址，伊所有之建物亦未占用原告之土
地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其為系爭36-84地號土地之所有權人，被告許妙
朱搭蓋之房屋無權占有系爭36-84地號土地內，如起訴狀
附圖所示Ａ部分、面積56平方公尺及Ｂ部分面積93平方公
尺之土地；被告劉國寶、劉國海搭蓋之房屋則無權占用原
告所有系爭36-84地號土地內，如起訴狀附圖所示Ｃ、Ｃ
1、Ｃ2、Ｃ3部分面積共計95.76平方公尺之土地等情
，惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件茲應審究者為
：㈠被告許妙朱及被告劉國寶、劉國海所有之房屋，有無
分別占用系爭36-84地號土地內如起訴狀附圖所示Ａ、Ｂ
部分及Ｃ、Ｃ1、Ｃ2、Ｃ3部分之土地？㈡原告依據民法
第767條、179條之規定，請求被告拆屋還地及給付相當於
租金之不當得利，有無理由？茲論述如下。
（二）被告許妙朱及被告劉國寶、劉國海所有之房屋，有無分別
占用系爭36-84地號土地內如起訴狀附圖所示Ａ、Ｂ部分
及Ｃ、Ｃ1、Ｃ2、Ｃ3部分之土地？
１、本件原告陳菊子所有系爭36-84地號（重測後○○○鄉○
○○段○○○○號）土地與被告許妙朱所有坐落同段36-373
（重測後○○○鄉○○○段○○○○號）、36-382地號（重
測後○○○鄉○○○段○○○○號）土地毗鄰，因有界址糾
紛，原告另對被告許妙朱及訴外人財政部國有財產署等人
提起確定界址訴訟（本院102年度竹北簡字第54號），並
經本院於102年9月17日會同內政部國土測繪中心派員履勘
現場，勘驗結果為：「兩造由玉皇宮前停車場廣場往五指
山登山步道柏油路上行，由五母宮同修會前右轉即為本件
有糾紛之Ｔ字路口，Ｔ字路口一邊為菜園及空地，另一邊
轉角處為許妙朱所有之北埔鄉外坪村六股20之1號2層樓加
強磚造紅磚房屋，房屋後方有搭2層鐵皮房屋，許妙朱房
屋後方為 邱廖秀霞 所有之土地，現況為空地及菜園，再往
上為水泥路面上坡，即進入劉國海所有之民宿（已停業）
，其中右邊有四間民宿坐落於36-379地號上，四間民宿
坐落位置約略與許妙朱所有之房屋位於同一線上，於編號
7民宿左轉水泥路面，另有兩排民宿，右邊有民宿2間，分
別編號為9及12號，左邊有民宿3間，其中一間無編號，另
2間編號分別為1、2、3，編號1、2、3民宿房屋後方即為
徐琇玉 所有之36-390、36-391、36-392地號土地，土地與
編號3房屋邊切齊處築有矮牆及圍牆，圍牆後方為竹林及
雜木，36-377現況為空地及鐵皮棚架，36-374地號現況
有搭絲瓜棚架，36-387為 許玉英 所有現況為空地，被告
許玉英指界界指為Ｔ字路口轉角處，現場噴有紅漆鋼釘及
紅漆塑膠界樁兩點。二、原告師善堂指界起訴狀附圖X點
現況為菜園樹下之塑膠樁，E點位於許妙朱房屋右方杉木
林處，原告師善堂主張原釘之界樁已被拔除，36-388、36
-375地號現況為空地，36-385地號土地上現有懸掛五母宮
同修會2層樓磚造房屋乙幢，房屋前方另有搭建鐵皮棚架
，36-134、36-262地號土地現況為柏油路路面。三、原
告師善堂指界起訴狀Y8點為位茄苳樹旁之鋼釘，Y10、Y11
點位於玉皇宮前停車場，A點、B點位於停車場商店後方現
場釘有輔助點鋼釘。」等情，有勘驗筆錄可參（見本院
102年度竹北簡字第54號卷㈠277頁、278頁及其背面），
足見原告陳菊子所有之系爭36-84地號土地現況為一Ｔ形
道路，被告許妙朱所有之2層樓加強磚造紅磚房屋（部分
已拆除）之基地乃位於系爭36-84地號土地直角轉角處，
並與被告劉國寶、劉國海所有坐落於系爭36-379地號土地
上之四間民宿約略位於同一直線之路旁，系爭36-84地號
土地依現況並無建物或其他地上物存在。惟本院92年度竹
東簡字第148號民事簡易判決，囑託竹東地政事務所依舊
地籍圖為測量，被告許妙朱及被告劉國寶、劉國海所有之
建物則有占用系爭36-84地號土地情形，且依重測前地籍
圖套繪之結果，該等建物均同往東北方向偏移，而被告許
妙朱與被告劉國寶、劉國海所有之房屋均非在同一時期興
建（分屬85年、72年間），且二筆土地間亦有同段36-376
地號土地，倘舊地籍圖未有謬誤之情形，則何以被告許妙
朱與被告劉國寶、劉國海之建物均同向東北方向偏移，現
況卻未有占用系爭36-84地號土地之情形，顯不合常理，
故本件舊地籍圖是否存有謬誤，已非無疑。
２、又內政部國土測繪中心依當事人各自指界位置分別製作鑑
定圖及計算面積，經該中心以精密電子測距經緯儀在系爭
土地附近檢測101年度新竹縣北埔鄉地籍圖重測時測設之
圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系
爭土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自
動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後五指山段地籍圖比
例尺1/500及重測前大坪段內大坪小段地籍圖比例尺1/12
00），然後依據新竹縣竹東地政事務所保管之重測前後地
籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表、宗地
資料、歷年土地複丈圖等資料，展繪本案有關土地地籍圖
經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，為整
體繪製考量，作成比例尺1/1500之鑑定圖。然內政部國土
測繪中心於102年9月17日實地會勘後測量結果，發現實
地建物位置與重測前地籍圖經界線位置嚴重不符，並於10
2年10月28日在新竹縣竹東地政事務所召開疑義研商會議
，結論略以：「（一）本案依重測前地籍圖套合測定系爭
界址時，發現有2種套合測定方式，…。（二）…新竹縣
竹東地政事務所建議依重測協助指界結果及上述2種套合
方式測定系爭界址，並展繪於重測後地籍圖上供法院參考
。（四）…，請鑑測人員連繫承辦法官後，依其指示辦理
。」；嗣則依下列3種套合方式測定界址：「（一）○○
○鄉○○段○○○○段00000地號及36-373~36-392地號
等土地為範圍套合測定之。（二）○○○鄉○○段內大坪
小段36-403~36-410、36-449~36-456地號等土地為範圍
套合測定之。（三）依據重測時協助指界結果測定之。」
辦理。鑑測結果略如下（詳如附件鑑定書）：
⑴、第1種套合方式測定界址，如套繪圖說（一）所示，即如
附件鑑定書所附鑑定圖（一）、放大略圖（一），說明略
如下：『…㈢圖示─紅色實線，係依內大坪小段36-84地
號及36-373~36-392地號等土地為範圍套繪（與內大坪小
段36-213、36-214、36-191、36-84地號土地所有權人指
界重測前地籍圖位置相符），其中點號16-T4-C（塑膠樁
）-00-00-00-00-00-00-00連接線係內大坪小段36-191、
36-214、36-213地號分別與同段鄰地36-373、36-84（陳
菊子）、36-79（師善堂）、36-443（師善堂）、36-133
地號土地間之經界線；點號30-12、00-00-00-00-00連接
線係內大坪小段36-191、36-214、36-213地號土地間之
經界線；點號T11（塑膠樁）-T1（鋼釘）-24-T12（塑
膠樁）-25、2-C（塑膠樁）-T4（鋼釘）-15-T2（鋼釘
）-T5（鋼釘）連接線係內大坪小段36-84地號分別與同
段鄰地36-387、36-388、36-375、36-79、36-191、36-3
73、36-382地號土地間之經界線；點號15-17連接線係內
大坪小段36-373地號與同段鄰地36-382地號土地間之經界
線；點號24-27、T12（塑膠樁）-T10（塑膠樁）連接線
係內大坪小段36-388地號分別與同段鄰地36-387、36-375
地號土地間之經界線；點號2-3-4、4-5、9-10連接線係
內大坪小段36-79地號分別與同段鄰地36-262、36-444、
36-443地號土地間之經界線；點號79-72連接線係內大坪
小段36-443地號與同段鄰地36-133地號土地間之經界線；
點號73-4連接線係內大坪小段36-443地號與同段鄰地36-4
44地號土地間之經界線。㈣圖示點號C（塑膠樁）、G（
鋼釘）、T1（鋼釘）、T2（鋼釘）、T4（鋼釘）、T5（鋼
釘）、T6（塑膠樁）、T7（塑膠樁）、T8（鋼釘）、T9（
鋼釘）、T10（塑膠樁）、T11（塑膠樁）、T12（塑膠
樁）係重測前內大坪小段36-373、36-382、36-392、36-3
91、36-390、36-387、36-388、36-375、36-379、36-380
、36-133、36-376地號等土地所有權人實地指界位置，亦
與101年度地籍圖重測時協助指界實地樁位位置相符。…
』。
⑵、第2種套合方式測定界址，如套繪圖說（二）所示，即如
附件鑑定書所附鑑定圖（二）、放大略圖（二），說明略
如下：『…㈢圖示─綠色實線，係依內大坪小段36-403~3
6-410、36-449~36-456地號等土地為範圍套繪（與內大
坪小段36-79（師善堂）、36-443（師善堂）地號實地指
界位置相符），其中點號000-000-000-000-000-000-000-
000-000-000-000-00連接線係內大坪小段36-191、36-214
、36-213地號分別與同段鄰地36-382、36-373、36-84（
陳菊子）、36-79、36-443、36-133地號土地間之經界線
；點號30-206、00-000-000-000-000連接線係內大坪小段
36-191、36-214、36-213地號土地間之經界線；點號000-
000-000-000-000、000-000-000-000-000-000-000-000-
000-000連接線係內大坪小段36-84地號分別與同段鄰地
36-387、36-388、36-262、36-79、36-191、36-373、36
-382地號土地間之經界線；點號210-211連接線係內大坪
小段36-373與同段鄰地36-382地號土地間之經界線；點號
218-219連接線係內大坪小段36-387與同段鄰地36-388地
號土地間之經界線；點號202-203-Y8（鋼釘）-Y9（鋼釘
）-Y10（鋼釘）-Y11（鋼釘）-000-000連接線係內大坪小
段36-79、36-443、36-133地號分別與同段鄰地36-262、
36-444地號土地間之經界線；點號Y8（鋼釘）-B（鋼釘）
-204、Y11（鋼釘）-A（鋼釘）-226連接線係大內大坪小
段36-443地號與同段鄰地36-79、36-133地號土地間之經
界線；點號203-59連接線係內大坪小段36-262與同段鄰地
36-444地號土地間之經界線。㈣圖示點號C（塑膠樁）、
G（鋼釘）、T1（鋼釘）、T2（鋼釘）、T4（鋼釘）、T5
（鋼釘）、T6（塑膠樁）、T7（塑膠樁）、T8（鋼釘）、
T9（鋼釘）、T10（塑膠樁）、T11（塑膠樁）、T12（
塑膠樁）為地籍圖重測時協助指界實地樁位位置（同重測
前大坪段內大坪小段36-373、36-382、36-392、36-391
、36-390、36-387、36-262、36-83、36-134、36-385、
36-379、36-380、36-133、36-376地號土地所有權人實地
指界位置）。…圖示著黃色區域係重測前內大坪小段36-
373（被告許妙朱）、36-382（被告許妙朱）、36-385、
36-379、36-380等地號土地上建物位置，依本套合方式
測定界址結果，點號T4（鋼釘）-000-000-T2（鋼釘）-T4
（鋼釘）連接區域範圍係被告許妙朱所有之建物位置逾越
使用36-79地號土地內，其面積為162.42平方公尺；點號
000-000-000-000-000-000-000-000-000連接區域範圍係
被告許妙朱所有之建物位置逾越使用內大坪小段36-84（
原告陳菊子）地號土地內，其面積為180.54平方公尺；點
號216-215-T5（鋼釘）-000-000連接區域範圍係被告許妙
朱所有之建物位置逾越使用內大坪小段36-387地號土地內
，其面積為25.89平方公尺。…』。
⑶、第3種套合方式測定界址，依重測時協助指界結果測定，
如鑑定圖（三）、放大略圖（三）所示，說明略如下：『
…㈢圖示─橙色實線，係依101年度重測時協助指界結果
測定後地籍圖經界線（同重測前內大坪小段36-373、36-3
82、36-392、36-391、36-390、36-387、36-262、36-83
、36-134、36-385、36-379、36-380、36-133、36-376地
號土地相對人實地指界位置），其中點號16-302-E（噴漆
）-000-000-000-000-000-000-00連接線係內大坪小段36
-191、36-214、36-213地號分別與同段鄰地36-373、36-7
9（師善堂）、36-443（師善堂）、36-133地號土地間之
經界線；點號30-305、00-000-000-000-000連接線係內大
坪小段36-191、36-214、36-213地號土地間之經界線；點
號T11（塑膠樁）-T1（鋼釘）-24-T12（塑膠樁）-25
、2-C（塑膠樁）-T4（鋼釘）-15-T2（鋼釘）-T5（鋼
釘）連接線係內大坪小段36-84地號（陳菊子）分別與同
段鄰地36-387、36-388、36-375、36-79（師善堂）、36
-373、36-382地號土地間之經界線；點號15-17連接線係
內大坪小段36-373地號與同段鄰地36-382地號土地間之經
界線；點號24-27、T10（塑膠樁）-T12（塑膠樁）連接
線係內大坪小段36-388地號分別與同段鄰地36-387、36-3
75地號土地間之經界線；點號0-000-000-000-000-000-00
0-G（鋼釘）連接線係內大坪小段36-79（師善堂）、36
-443、36-133地號分別與同段鄰地36-262、36-444地號土
地間之經界線；點號303-304、310-309連接線係內大坪小
段36-443地號分別與同段鄰地36-79（師善堂）、36-133
地號土地間之經界線。㈣圖示點號C（塑膠樁）、G（鋼釘
）、T1（鋼釘）、T2（鋼釘）、T4（鋼釘）、T5（鋼釘）
、T6（塑膠樁）、T7（塑膠樁）、T8（鋼釘）、T9（鋼釘
）、T10（塑膠樁）、T11（塑膠樁）、T12（塑膠樁）係
重測前內大坪小段36-373、36-382、36-392、36-391、
36-390、36-387、36-388、36-375、36-379、36-380、
36-133、36-376地號等土地所有權人實地指界位置，亦與
101年度地籍圖重測時協助指界實地樁位位置相符。圖示
著黃色區域係重測前內大坪小段36-373（被告許妙朱）、
36-382（被告許妙朱）、36-385、36-379、36-380等地號
土地上建物位置，並無逾越使用其他地號土地。……』。
⑷、另鑑定人即施測土地經界線之內政部國土測繪中心人員鍾
昆峰到庭證稱：「（本件於102年9月17日履勘測量，為
何後來貴中心與竹東地政事務所又有研商討論？過程為何
？）因為102年9月17日實地測量後發現現場建物與舊地
籍圖差距二十公尺以上，所以無法套繪舊圖，故發文請竹
東地政事務所及新竹縣政府一起研商討論如何套繪，研商
結果決定用兩種方式套繪，一種是如套繪圖說一，以Ｔ字
路口兩邊建物套繪，另外一種為套繪圖說二，是以套繪圖
說二紅色虛線匡起來部分的建物做套繪，第三種是用重測
協商的結果。（實地位置與圖面嚴重不符時，召集地政事
務所及縣政府共同研商的情形，有無前例或法律依據？）
因為差距太大，圖簿都是由主管機關及事務所保管，故請
示主管後才以共同協商的方式看有無辦法解決。…套繪圖
說與鑑定圖有何差異？）套繪圖說的黑色實線是重測前地
籍線，紅色實線是建物現況位置，鑑定圖黑色實線是重測
後地籍線。（據鑑定人剛表示此地建物的位置與重測前地
籍圖經界線的位置相差約20公尺，依貴中心的技術，是否
能將建測結果表現在圖說上面？）沒有辦法用壹個成果圖
呈現，因為範圍相差太大。（套繪圖說一基準的圖根點是
什麼？）現場有很多的釘子是之前重測留下來的，例如套
繪圖說一左下角有BC12、BC11，就是重測時設的圖根點，
我們是依照重測圖根點做壹個閉合檢查無誤，以它作為依
據先測建物的現況再套舊地籍圖。（套繪圖說二的原理也
是如此嗎？）是的。（36-84地號土地是否即為圖面上Ｔ
型道路？）依套繪圖說一是符合的，套繪圖說二不符合。
（鑑定圖三是以重測協助指界的結果？）是依重測協商的
結論由竹東地政事務所所做出來的成果圖。」等語（見本
院102年度竹北簡字第54號卷㈢第7至10頁）。
⑸、是依上開鑑測結果及鑑定人 鍾昆峰 所為之前揭證述，足證
本區域之土地於重測前、後之地籍圖經界線明顯不符；又
本件重測前之地籍圖既係日據時期所留存，該等爭議土地
亦自同段36地號及36-84地號土地分割而出；且本院94年
度簡上21號拆屋還地確定判決中，證人即新竹縣竹東地政
事務所測量員劉建宗亦證稱：「…（照片上的房子看起來
是在路邊並非在道路上？）對，因為我們的測量原圖是在
日據時代時遺留下來的，原來36地號分割出來約好幾百筆
，分割時就出問題了，出何問題我要回去再查清楚。…系
爭土地如果是依現況來看的話都沒有占用問題，如果圖面
上的話就會有占用的問題，這是原始分割的問題。（有何
解救的方法？）只有全部辦理重測。（是否五指山全部的
土地與本件土地有相同的問題？）對，只要是36地號分出
來的土地都有同樣的問題。…依照現有道路和房子去測的
話，應該是吻合的，房子不會跑到道路上。現況的道路和
圖面的道路長寬都是一樣的，這個我有現場測量過。」等
語（見該判決第7頁第24行至第8頁第3行），而證人劉
建宗既係專業之測量人員，嗣雖未能提出相關事證舉證證
明本件圖地不符之狀態確係分割使然，然其之上開證言既
係秉持專業及實地測量經驗所為之判斷，應認為可採。遑
論，地政機關所製作之地籍圖，在主管機關逕行分割之土
地，係依主管機關行政處分所定之分割線而定；在土地所
有人自行分割之土地，係按土地所有人申請分割登記時所
定之分割線而定；在法院裁判分割之土地，係依法院所為
之民事確定判決而定；就其餘之土地，則係按地籍圖製作
前之當時土地所有人指界而定，且此項土地所有人之指界
，除嗣後之地籍圖重測外，多係在臺灣開始建立地籍圖制
度之日據時代完成，而當時多係依直接占有或間接占有現
狀為之（即使在已製作地籍圖之地區，仍有部分土地在日
據時代未完成登錄，嗣後在測量作業中發現，始補行測繪
將之列入地籍圖），是參酌前揭說明，土地辦理分割之際
非必然進行現場鑑測，而本件土地既係自同段36及36-84
地號土地分割而增加，益徵證人劉建宗前揭所言本件爭議
係『原始分割的問題』所致等情，尚非虛妄。又本區段土
地因爭議多年，嗣於101年間經地政機關進行重測，重測
人員於辦理土地重測時，就前開土地界址已依調查結果辦
理戶地測量，並參照舊地籍圖及其他可靠資料辦理套繪作
業，其套繪情形係就登記簿面積、舊地籍圖面積、初算面
積（或面積分析圖）、土地所有權人資料、現況資料、土
地複丈圖冊等資料進行面積分析，瞭解各宗土地面積增減
情形，並分析增減原因後，決定套繪位置，並辦理協助指
界等情，足見重測後之土地界址係經由較以往更為精確之
測量儀器、技術，並輔以縝密之調查程序而決定，故應認
地政機關利用精密優良之儀器依法重測後之測量結果較為
準確。再者，內政部國土測繪中心受本院囑託鑑測本件土
地經界，其圖根點之選定則係依前開101年度新竹縣北埔
鄉地籍圖重測時測設之圖根點為基準，且該機關係具有土
地測量專業技術之最高測量權責機關，其測量技術及使用
儀器自屬精密優良，其鑑定方法並遵守地籍測量實施規則
及辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式之
相關規定，所得鑑定成果應屬準確可採。此外，原告並未
能舉證證明上開土地進行重測之過程及測量當時所據以為
標準之圖根點失其妥適性或各根點坐標值標示錯誤之處，
抑或上開土地舊地籍圖較為正確之依據，是原告主張內政
部國土測繪中心之鑑定程序顯存有瑕疵等情，實難認採。
３、另依據上開地籍圖經界線、土地所有權人各自之指界線及
協助指界結果（詳如附件鑑定書所附面積分析表），無論
本件依據重測前地籍圖計算宗地面積，或依指界位置並套
合重測前之地籍圖計算面積之結果，均與土地登記謄本上
之登記面積相差甚大；且如鑑定圖（一）之位置，訴外人
財政部國有財產署管理之同段36-191、36-214、36-213地
號土地面積，甚分別增加高達834.08、362.97、337.64平
方公尺之土地；同段36-444、36-133地號土地則減少達78
8.41平方公尺、441.82平方公尺，並致原供通行之系爭36
-444地號土地因壓縮而大幅減少可供公眾使用之道路。另
依指界如鑑定圖（二）之位置，將造成訴外人 游春女 所有
之系爭36-375地號土地產生地號重疊，而有圖地不符之情
形。然倘依重測協助指界之結果雖訴外人景德會所有之同
段36-262地號土地面積，較登記面積減少252.30平方公尺
，然其所有之同段36-83地號土地則增加56.79平方公尺，
且其餘土地所有權人之土地面積變異較小，而景德會復本
院102年度竹北簡字第54號確認界址訴訟103年5月27日言
詞辯論期日當庭表示同意依採協助指界之結果即鑑定圖（
三）之方案（見該案卷㈢第9頁）等情。準此，依鑑定圖
（一）、（二）指界方式套繪重測前地籍圖之經界線位置
計算土地面積之結果，顯與實際登記面積相差甚大，且影
響土地筆數亦多，將有失衡平原則；惟若以協助指界結果
即鑑定圖（三）之地籍圖線為經界線，此乃重測時就該區
域土地經界線與面積進行全面性調查之結果，非僅限部分
土地進行小範圍之測量，是認以附件鑑定書所附鑑定圖（
三）作為該區土地間之經界線，應較允當。
４、另原告雖主張同段36-376、36-379、36-374、36-377、36
-390、36-391、36-392、36-380、36-385、36-83、36-1
34、36-445等12筆土地之界址尚存有爭議，其於法定期間
內已提起本件確認界址訴訟，惟內政部國土測繪中卻認上
開土地已於101年度地籍圖重測公告期滿確定，故內政部
國土測繪中心之鑑定報告顯與事實不符云云。惟查，鑑定
人即施測土地經界線之內政部國土測繪中心人員鍾昆峰曾
到院證稱：「…（這三種方式是否都以內大坪小段36-376
等12筆土地界址都已確定為前提？）是的，如面積分析表
所載的12筆。（如何認定這12筆已經確定？）因為地政事
務所有公告資料可查詢，這12筆土地在土地重測公告期間
都未異議且都已經登記完畢，登記完畢包括權狀與土地謄
本。另外確定的12筆地籍圖也有標示，其他有問題的界址
是沒有線的。（如果未確定範圍內的土地界址有爭議，連
帶影響到已確定的界址，已確定的界址是否能變更？）只
能透過訴訟解決。…」等語（見本院102年度竹北簡字第
54號卷㈢第7、8頁）。是由前開鑑定人鍾昆峰所為之證
言觀之，縱同段36-376、36-379、36-374、36-377、36-3
90、36-391、36-392、36-380、36-385、36-83、36-134
、36-445等12筆土地之界址已經地政機關登記確定，亦非
不得透過訴訟變更之。又內政部國土測繪中心辦理實地測
量及界址判認所為之作業方法與過程等，已詳如前述，並
非僅以上開土地坐標作為判認經界之唯一參考，是縱上開
12筆土地經地政機關誤認界址已確定，亦不影響本件土地
間經界之判斷，故原告執此主張內政部國土測繪中心所為
之本件鑑測係遷就現場實地建物位置之結果，而失公平，
自不足採。
５、綜上事證，本院審酌重測人員於辦理土地重測時係經由較
以往更為精確之測量儀器、技術，並輔以縝密之調查程序
而決定，故地政機關利用精密優良之儀器依法重測後之測
量結果應較為準確；而內政部國土測繪中心亦係依上開10
1年度新竹縣北埔鄉地籍圖重測時測設之圖根點為基準，
且該中心乃具有土地測量專業技術之最高測量權責機關，
其測量技術及使用儀器精密優良，其鑑定方法並已遵守地
籍測量實施規則及內政部訂頒「辦理法院囑託土地界址鑑
定作業程序及鑑定書圖格式」相關作業規定，其鑑測成果
並無不可採信之處，是本件原告所有之系爭36-84地號土
地之經界線即為如附件鑑定書所附鑑定圖（三）所示T4-1
5-T2-T5-T0-00-00-00-T9-21-T8-T7-23-T11-T1-24-T00-0
0-00-0-C-T4連接線，而被告許妙朱及劉國寶、劉國海所
有之房屋則分別坐落於系爭36-382、36-373及系爭36-379
地號土地上，並未越界占用原告所有系爭36-84地號土地
無誤。
（三）原告依據民法第767條、179條之規定，請求被告拆屋還
地及給付相當於租金之不當得利，有無理由？
１、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定
有明文。查本件原告所有之系爭36-84地號土地界址為如
附件鑑定書所附鑑定圖（三）所示T4-15-T2-T5-T0-00-00
-00-T9-21-T8-T7-23-T11-T1-24-T00-00-00-0-C-T4連接
線，業經本院認定如前，則依本院現場勘驗、國土測繪中
心出具之鑑定圖可知，被告許妙朱與被告劉國寶、劉國海
所有之房屋即鑑定圖（三）黃色部分，均分別坐落系爭36
-382、36-373及系爭36-379地號土地上，並未有占用原告
土地之情形。從而，原告依民法第767條規定，請求被告
許妙朱應將坐落系爭36-84地號土地內，如起訴狀附圖所
示Ａ部分面積56平方公尺及Ｂ部分面積93平方公尺之地上
物拆除，將基地返還與原告，及被告劉國寶、劉國海應將
坐落系爭36-84地號土地內，如起訴狀附圖所示Ｃ、Ｃ1、
Ｃ2、Ｃ3部分面積共計95.76平方公尺之地上物拆除，並
將基地返還與原告等，均無理由，應予駁回。
２、次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返
還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同
，民法第179條定有明文。查被告許妙朱及被告劉國海、
劉國寶等並未有占用原告所有之系爭36-84地號土地，已
如前述，則原告主張被告等無權占有原告所有系爭36-84
地號土地，致原告受有損害，原告依不當得利之法律關係
，請求其等返還相當於租金之利益乙節，洵屬無據。從而
，原告依不當得利之法律關係，請求被告許妙朱及被告劉
國寶、劉國海等應自94年1月4日起至返還占用上開土地
之日止，分別按年給付原告1,490元、958元，亦無理由
，應予駁回。
（四）又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併
予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證
，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列
，附此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年8月8日
竹東簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。
中華民國103年8月8日
書記官陳明芳